Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 08АП-14730/22 по делу N А46-19262/2021

город Омск

12 января 2023 г.

Дело N А46-19262/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14730/2022) общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" на определение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2022 о возмещении судебных расходов по делу N А46-19262/2021 (судья Пермяков В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" (ИНН 7017397357, ОГРН 1167031054838) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" (ИНН 5503177726, ОГРН 1175543033710) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" - Иванова Е.В. по доверенности от 18.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" (далее - ООО "АСТ-Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" (далее - ООО "СпецСтройАвангард", ответчик) о взыскании задолженности по предварительным договорам купли-продажи от 09.01.2018, от 22.07.2018 в сумме 1 980 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 20.10.2021 в сумме 23 434 руб. 52 коп. и с 21.10.2021 по дату фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 680 000 руб., а также о процессуальной замене ООО "СпецСтройАвангард" на индивидуального предпринимателя Кормаченко Максима Дмитриевича в части взыскания с ООО "АСТ-Ресурс" судебных расходов по делу N А46-19262/2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2022 заявление ООО "СпецСтройАвангард" удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Также указанным судебным актом произведена замена взыскателя - ООО "СпецСтройАвангард" на его правопреемника в лице индивидуального предпринимателя Кормаченко Максима Дмитриевича в части взыскания с ООО "АСТ-Ресурс" в пользу ООО "СпецСтройАвангард" 105 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, ответчик заявляет о том, что, взысканный судом размер судебных расходов, исходя из обстоятельств дела и существа правоотношений, является заниженным, не соответствует стоимости юридических услуг, оказываемыми представителями на рынке г. Омска по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Делая вывод о том, что степени разумности взыскиваемых судебных расходов соответствуют адвокатские расценки, утвержденные постановлением Адвокатской палаты Омской области, суд первой инстанции произвел их произвольное исчисление, несоответствующее расценкам, на которые сослался.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек ответчиком в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 26.01.2018 N 004-ю; договор о привлечении специалиста для оказания юридической помощи по договору об оказании юридических услуг от 07.01.2019 N 07-01/2019-Ю; акт приемки-сдачи оказанных услуг от 10.07.2022 N ССА-19262; договор уступки прав требования от 14.07.2022.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, принимая во внимание объём оказанных исполнителем юридических услуг, сложность настоящего дела, продолжительность рассмотрения спора, время, необходимое на подготовку исполнителем процессуальных документов, посчитал разумной и обоснованной стоимость оказанных по настоящему делу юридических услуг в размере 105 000 руб., из которых: подготовка отзыва на исковое заявление - 10 000 руб.; участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции - 45 000 руб. (15 000 руб. за 1 судебное заседание); подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб.; участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 15 000 руб.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил, в то время как само по себе несогласие ответчика с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Апелляционным судом также не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Отклоняя возражения подателя жалобы, согласно которым размер судебных расходов, взысканных судом, не соответствует размеру гонорара адвокатов, указанному в постановлении Совета Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021, которым следовало руководствоваться суду, апелляционный суд отмечает, что само по себе указание суда на то, что, определяя размер оплаты услуг представителя, суд учёл, помимо прочего, размер гонорара адвоката, установленный в постановлении Совета Адвокатской палаты Омской области (от 24.11.2021 и от 27.04.2016, действовавший ранее), не свидетельствует о том, что указанный размер подлежит применению в его точном соответствии в рамках настоящего дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также то, что указанные ставки не учитывают объем работы представителя по конкретному делу, категорию, сложность дела.

Следует также учесть, что договором оказания юридических услуг от 26.01.2018, а также актом приемки-сдачи оказанных услуг от 10.07.2022 N ССА-19262, не конкретизированы расценки в зависимости от стоимости отдельных юридических услуг, предусмотренных договором, при том, что в общую стоимость услуг включены, в том числе, консультационные услуги, услуги по изучению и анализу материалов дела, не относящиеся к судебным расходам, подлежащим возмещению.

В силу разъяснений, данных в пункте 15 Постановления N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, также следует, что консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Изложенный выше подход ориентирует суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), что принято судом во внимание при вынесения судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу закона представительские расходы подлежат взысканию с лица, участвующего в деле, безотносительно к тому, каким образом договором установлен размер такого вознаграждения - фиксированной суммой за весь объем работ, пропорционально определенному договором этапу работы или оказанной услуги либо почасовой оплатой фактически затраченного представителем времени. Значение имеет доказанность объема оказанных юридических услуг, а также размера понесенных расходов.

При взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил именно из объема фактически выполненных услуг представителем ответчика, подлежащих возмещению, их соответствии требованиям разумности, что соответствует нормам главы 9 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не нарушены нормы материального и процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2022 по делу N А46-19262/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Судья

Д.Г. Рожков