Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 09АП-74701/22 по делу N А40-152952/2022

г. Москва

12 января 2023 г.

Дело N А40-152952/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев в апелляционную жалобу

ООО "Юридическое агентство "Робин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-152952/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Юридическое агентство "Робин" (ИНН 1655383540)

к АО КБ "Локо-Банк" (ИНН 7750003943)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Робин" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу КБ "Локо-Банк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 978 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 720 руб. 42 коп. до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 03.10.2022 по делу N А40-152952/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно п. 2.12.3 Тарифов и Бизнес-пакетов на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов малого и среднего бизнеса утвержденных приказом КБ "ЛОКО-Банк (АО) от 29 апреля 2019 г. N 93, введены в действие с 06 мая 2019 г. определяет комиссию Банка за перечисление остатка денежных средств на свой счет при расторжении договора банковского счета в размере 2% от суммы перевода (мин. 5000р., макс. 50 000р.). Данная комиссия установлена для всех клиентов и не является мерой ответственности.

В соответствии с п. 6.2. Правил, Банк имеет право списывать со счета Клиента суммы комиссий в соответствии с Тарифами. Клиент дает Банку акцепт на списание денежных средств (заранее данный акцепт).

На основании заключенного 14 апреля 2021 года договора уступки прав требования (цессии) N 24 между ООО "Рипли" и ООО "Юридическое агентство "Робин", согласно которому к ООО "Юридическое агентство "Робин" переходит право требования с КБ "Локо-Банк" (АО) взыскания неосновательного обогащения удержанного с расчетного счета ООО "Рипли" N40702810400132329002 в качестве комиссии за услуги Коммерческого Банка "Локо-Банк" (Акционерное Общество) 18 июля 2019 года в размере 51 978 руб. 97 коп., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Ссылаясь на то, что спорная комиссия является неосновательным обогащением Банка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд г. Москвы указал, что заявление об открытии счета и подключении услуг, заполняемое клиентом при приеме на обслуживание, содержит следующую информацию: "настоящим клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с Тарифами банка, в то числе с комиссией за перевод (выдачу) остатка денежных средств с закрываемого счета в случае применения к клиенту мер, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ".

Списание Банком спорной комиссии является договорным условием, согласованным на этапе заключения договора банковского счета сторонами, и не относится к каким-либо санкциям за неисполнение требований законодательства в рамках Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

При этом ни нормы Закона N 115-ФЗ, ни нормы иных нормативно-правовых актов не содержат прямой запрет на взимание банком комиссии за перечисление остатка денежных средств в случае закрытия счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.

В связи с чем суд пришел к выводу, что удержанная Банком комиссия за перевод денежных средств согласована сторонами при подписании договора, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При перечислении остатка денежных средств в валюте РФ, по распоряжению Клиента с закрываемого счета на счет в другой кредитной организации, взимание комиссии по п. 2.12.3 Тарифов Обслуживание Клиентов осуществляется Банком в соответствии с утвержденными Банком условиями Договора РКО, а также в соответствии с Тарифами Банка на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей. Подписывая подтверждение о присоединении к Договору РКО, Клиент подтверждает, что ознакомился с условиями Договора РКО и Тарифами Банка и обязался их выполнять.

Избранный Клиентом Тариф отражен в заявлении об открытии банковского счета и подключении услуг в Банке. Подписывая подтверждение о присоединении к Договору РКО, Клиент подтвердил, что ознакомился с условиями Договора РКО и Тарифами Банка и обязался их выполнять.

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно п. 2.12.3 Тарифов и Бизнес-пакетов на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов малого и среднего бизнеса утвержденных приказом КБ "ЛОКО-Банк (АО) от 29 апреля 2019 г. N 93, введены в действие с 06 мая 2019 г. определяет комиссию Банка за перечисление остатка денежных средств на свой счет при расторжении договора банковского счета в размере 2% от суммы перевода (мин. 5000р., макс. 50 000р.). Данная комиссия установлена для всех клиентов и не является мерой ответственности.

В соответствии с п. 6.2. Правил, Банк имеет право списывать со счета Клиента суммы комиссий в соответствии с Тарифами. Клиент дает Банку акцепт на списание денежных средств (заранее данный акцепт).

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Кроме того, заявление об открытии счета и подключении услуг, заполняемое Клиентом при приеме на обслуживание, содержит информацию, согласно которой Клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с Тарифами Банка, в том числе с комиссией за перевод (выдачу) остатка денежных средств с закрываемого счета в случае применения к Клиенту мер, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ".

Также заявление о закрытии счета содержит поручение Клиента о "переводе остатка денежных средств в рублях Российской Федерации на дату закрытия счета в валюте Российской Федерации, за минусом всех причитающихся Банку комиссий в соответствии с тарифами Банка".

Открыв банковский счет, клиент согласился с Правилами и Тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью соглашения сторон. При этом никакого отношения удержание указанной комиссии к Закону N 115-ФЗ не имеет.

Доказательств признания недействительными указанных положений Правил в материалах дела не имеется.

Поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, удержание банком спорной комиссии соответствует условиям заключенного договора, основания для возмещения истцу указанной комиссии в качестве неосновательного обогащения у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на начисление Банком комиссии в рамках Закона N 115-ФЗ не относятся предмету настоящего спора и основаны на предположениях истца.

Исходя из изложенного, оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о мнимости договора цессии.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, обладает заинтересованное лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В материалах дела отсутствуют доказательства о оплаты договора уступки, а также иные доказательства. При этом, суд учитывает, что оплата должна была быть произведена до 01.06.2021.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций между сторонами в отношении договора цессии. Само по себе формальное подписание договора уступки, акта, не может являться достоверным доказательством реальности сделки при отсутствии документального подтверждения.

Доказательств целесообразности заключения договора цессии и его реальности заявителем жалобы не представлено.

Следовательно, начисление комиссии в спорном объеме со стороны Банка соответствует требованиям закона.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-152952/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Мартынова Е.Е.