Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 16АП-3081/22 по делу N А20-5303/2021

г. Ессентуки

11 января 2023 г.

Дело N А20-5303/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акаевой У.В., в отсутствии представителя истца - акционерного общества "Цифровое телевидение", г. Москва (ОГРН 1137746350642, ИНН 7714903667), представителя ответчика - индивидуальному предпринимателю Замаевой Асият Хазреталиевны, г. Нальчик (ОГРНИП 304072134500011, ИНН 071409496419), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замаевой Асият Хазреталиевны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.06.2022 по делу N А20-5303/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Цифровое телевидение" (далее - истец, общество, АО "Цифровое телевидение") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Замаевой Асият Хазреталиевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Замаева А.Х.) о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав в связи с продажей ответчиком товара, на котором размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 140 руб. расходов, понесенных на покупку товара, 62 руб. возмещения почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику, 59 руб. возмещения почтовых расходов по отправке претензии.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил факт нарушения предпринимателем исключительных прав, принадлежащих обществу. Размер компенсации за нарушение исключительных прав на принадлежащие истцу объекты изобразительного искусства суд признал обоснованным и документально подтвержденным. Также суд признал подтвержденными и подлежащими возмещению расходы по покупке вещественных доказательств, а также почтовые расходы, понесенные обществом по причине восстановления нарушенного права.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Замаева А.Х. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что товар, реализованный ответчиком, является оригинальным. У ответчика имелась вся соответствующая документация, подтверждающая легитимность продажи игрушек соответствующей серии.

В отзыве на жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определениями суда от 22.09.2022, от 20.10.2022 и от 05.12.2022 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд предлагал предпринимателю представить доказательства, подтверждающие доводы жалобы.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.12.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, общество является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 627741 ("Лео"), N 630591 ("Тиг"), N 640354 (логотип "Лео и Тиг"), из которых товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 640354 (логотип "Лео и Тиг"), N 627741 ("Лео"), N 630591 ("Тиг"), зарегистрированы в отношении 28-го класса Международной классификации товаров и услуг, включая такие товары, как "игрушки".

Установив факт предложения к продаже и реализации 17.12.2020 ответчиком в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Кабардино-Балкария, г. Нальчик, ул. Кирова, д. 3а, товара "игрушка" - "Лео и Тиг", и полагая, что нарушены его исключительные права, общество в адрес предпринимателя направило досудебную претензию.

Поскольку досудебный порядок не привел к разрешению спора, общество обратилось в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2).

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В соответствии с 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России N 482 от 20 июля 2015 года (далее - Правила N 482), изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Применив приведенные выше критерии оценки сходства до степени смешения, на основании проведенного анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что приобретенный у предпринимателя товар, а также изображения на его упаковке имеют сходство до степени смешения с товарными знаками истца, поскольку они легко узнаваемы, ассоциируются у рядового потребителя с указанными персонажами.

Факт реализации игрушки в упаковке, содержащей изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца, подтвержден кассовым чеком и видеозаписью, произведенной истцом в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 указанной статьи доказательствами могут служить также видеозаписи.

Как усматривается из информации, содержащейся на кассовом чеке от 17.12.2020, на нем содержатся сведения об ответчике, стоимости товара.

Из содержания представленной в дело видеозаписи прослеживается соответствие кассового чека, продемонстрированного на видеозаписи, кассовому чеку, представленному истцом в материалы дела, а также наличие на товаре и упаковке на товар обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, права на которые также принадлежат истцу.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением федерального закона, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный товар является оригинальным, отклоняется как не подтвержденный материалами дела. Из договора поставки и дополнительного соглашения к нему невозможно установить перечень и наименование приобретенного предпринимателем товара. Суд апелляционной инстанции в определениях об отложении предлагал ответчику представить доказательства приобретения товара. Однако предприниматель правом на предоставление доказательств не воспользовался, в связи с чем, несет процессуальные риски. Возможность получить указанные доказательства судом самостоятельно отсутствовала, поскольку ООО "С-Маркет" судебные запросы не получало.

Бремя доказывания того, что действия ответчика не нарушили прав правообладателя объекта интеллектуальной собственности в силу положений статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, то есть именно предприниматель должен доказать тот факт, что приобретенный им и предлагаемый к продаже товар введен в гражданский оборот правообладателем либо с его согласия и не является контрафактным.

Вместе с тем, предпринимателем в нарушение положений указанной процессуальной нормы, доказательств правомерности использования спорных товарных знаков не представлено.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в сумме 30 000 руб., исходя из размера в сумме 10 000 руб. за нарушение исключительных прав за каждый товарный знак.

Ответчиком о снижении размера компенсации ниже минимального предела с учетом требований разумности и справедливости ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер допущенного нарушения, реализацию товара в розничной торговле, факт того, что исключительные права на объекты интеллектуальной собственности принадлежат одному правообладателю, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, и учитывая, что ответчиком о снижении размера компенсации ниже минимального предела с учетом требований разумности и справедливости не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности размера компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки по 10 000 руб. за каждое нарушение. В связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

По мнению апелляционного суда, данная сумма, исходя из обстоятельств конкретного дела, является соразмерной компенсацией за допущенное правонарушение.

Кроме того, данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие однократного нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер присужденной истцу компенсации определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований справедливости и разумности.

Доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на приобретение спорного товара и оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика указанных расходов. Доводов относительно распределения расходов, понесенных истцом на приобретение спорного товара, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку оплачена при подаче жалобы в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.06.2022 по делу N А20-5303/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов