Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 03АП-7094/22 по делу N А33-26833/2022

г. Красноярск

12 января 2023 г.

Дело N А33-26833/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" января 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Красноярскому краю): Анисимовой Н.И., представителя на основании доверенности от 28.11.2022 N 2.3/04/10 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектальянс"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" ноября 2022 года по делу N А33-26833/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектальянс" (ИНН 2463120884, ОГРН 1202400010559, далее - заявитель, общество, ООО "Проектальянс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (ИНН 2463069250, ОГРН 1042442190207, далее - налоговый орган, ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска) о признания недействительным решения от 08.06.2022 N 7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 24.10.2022 заявление принято к производству.

10.11.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство ООО "Проектальянс" о приостановлении действия решения ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска от 08.06.2022 N 7 об отказе в привлечении ООО "Проектальянс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства общества отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2022 о процессуальном правопреемстве произведена замена ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по Красноярскому краю.

Не согласившись с определением об отказе в принятии обеспечительных мер, ООО "Проектальянс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства общества. По мнению заявителя, списание денежных средств с расчетного счета общества на основании решения налогового органа, которое не вступило в законную силу, поскольку обжалуется в судебном порядке, является недопустимым, так как причиняет значительный ущерб заявителю и может привести к банкротству. Заявитель полагает, что ему необходимо представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, а представления отдельных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора, не требуется.

Отзыв на апелляционную жалобу налоговым органом не представлен.

В судебном заседании представитель налогового органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя на направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Поскольку такое приостановление является срочным, временным, направлено на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя, оно представляет собой обеспечительную меру (иную), применение которой предусмотрено пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры, ООО "Проектальянс" обосновывает свое требование тем, что недопустимо осуществлять списание денежных средств с расчетного счета общества на основании решения налогового органа, которое не вступило в законную силу и обжалуется в судебном порядке.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры причинит ему значительный ущерб, а равно не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом без соблюдения требований части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации испрашиваемая обеспечительная мера не может быть принята.

Ссылка заявителя на положение пункта 160 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" отклоняется апелляционным судом, поскольку данное разъяснение не подлежит применению к рассматриваемым в рамках настоящего дела правоотношениям сторон. В указанном пункте разъясняется порядок применения обеспечительных мер при предъявлении в суд требования о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени, тогда как в настоящем деле рассматривается требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа.

Таким образом, поскольку заявителем при обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер не доказано наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" ноября 2022 года по делу N А33-26833/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья

О.А. Иванцова