Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 15АП-22589/22 по делу N А32-11693/2022

город Ростов-на-Дону

11 января 2023 г.

дело N А32-11693/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представители Джурова Е.В. по доверенности от 26.05.2022, Смурыгин Д.С. по доверенности от 14.10.2022 (до перерыва);

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 по делу N А32-11693/2022 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ОГРН: 1026103173172, ИНН: 6163030500) к акционерному обществу производственно-монтажное предприятие "Натэк" (ОГРН: 1066143003013, ИНН: 6143061080) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу производственно-монтажное предприятие "Натэк" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 16 644 206,02 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением обществом требований предписания N 782/06 от 30.11.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-41856/2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе управление просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению истца, рассмотрение спора между обществом и ФГУП "ГУСС" не имеет значения для настоящего дела.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 09.01.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.01.2022 до 14 час. 00 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.07.2017 между Министерством обороны РФ и ФГУП "ГВСУ N 4" как единственным поставщиком, заключен государственный контракт N 1719187375202554164000000 на завершение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство ЗСС-2 в войсковой части 6269" с твердой ценой контракта 259 791 291 руб. (без НДС).

В целях исполнения государственного контракта между ФГУП "ГВСУ N 4" и АО ПМП "НАТЭК" заключен договор субподряда от 08.12.2017 N 1719187375202554164000000/1384 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ с ориентировочной ценой контракта 204 491 525,42 руб. (без НДС).

В свою очередь между АО ПМП "НАТЭК" и ООО ПК "РСК" заключен договор от 19.12.2018 N 105 на поставку товара, в рамках которого АО ПМП "НАТЭК" приобрело у ООО ПК "РСК" оборудование, входящее в состав "преобразователя тиристорного", на сумму 144 430 366,52 руб., в том числе: 132 679 858 руб. (спецификация от 20.06.2018 N 3) и 11 750 508,52 руб. (спецификация от 11.07.2018 N 4).

В адрес управления поступило обращение прокуратуры Ростовской области о возможных нарушениях АО "ПМП "НАТЭК" и ООО ПК "РСК" части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ).

По результатам рассмотрения дела N 061/08/08-988/2019 Комиссией Ростовского УФАС "НАТЭК", ООО ПК "РСК" признаны нарушившими часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе"; принято решение выдать ФГУП "ГВСУ N 4", АО ПМК "НАТЭК", ООО ПК "РСК" обязательные для исполнения предписания; а также передать материалы дела N 061/08/08-988/2019 уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

В целях устранения выявленных нарушений Ростовским УФАС 04.12.2019 выдано ФГУП "ГВСУ N 4", АО ПМК "НАТЭК", ООО ПК "РСК" предписание N 800/06.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 по делу N А53-2922/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2021, в удовлетворении требований ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" о признании недействительными решения от 04.12.2019 N 24134/06 и предписания от 04.12.2019 N 800/06 отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение и предписание управления соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителей.

В связи с неисполнением обществом предписания N 800/06 от 04.12.2019 управлением выдано предписание N 782/06 от 30.11.2021.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с общества денежных средств в размере 16 644 206,02 руб.

В обоснование исковых требований управлением указано на неисполнение обществом предписания N 782/06 от 30.11.2021, выданного в связи с превышением стоимости товара, приобретенного обществом у ООО ПК "РСК", и в последующем поставленного в адрес ФГУП "ГВСУ N4" и Министерства обороны Российской Федерации.

В рамках дела N А32-41856/2022 АО ПМП "НАТЭК" обратилось о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 4" задолженности по договору субподряда N 1384 от 08.12.2017 в размере 24 536 582 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 960 руб.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разбирательства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-41856/2022, судом первой инстанции не установлено, равно как судом первой инстанции не определено и не мотивировано, какие обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела N А32-41856/2022, могут иметь преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-41856/2022, суд первой инстанции не указал, какие обстоятельства делают невозможным рассмотрение спора по настоящему делу и какие конкретно обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-41856/2022, могут повлиять на выводы суда по настоящему спору.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными обоснованными и мотивированными.

Учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела, в определении суда не указаны, каких-либо доводов на предмет невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-41856/2022 суд не изложил, фактически определение о приостановлении производства по делу от 08.11.2022 является немотивированным и принято с нарушением статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципа осуществления судопроизводства в разумные сроки, предусмотренного статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд учитывает, что у настоящего дела и дела N А32-41856/2022 разный субъектный состав, по своей сути, выводы суда по делу N А32-41856/2022 не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, к тому же, у указанных дел различные предметы доказывания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 по делу N А32-11693/2022 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья

Н.В. Нарышкина