Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 17АП-15815/22 по делу N А60-24349/2022

г. Пермь

11 января 2023 г.

Дело N А60-24349/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца, АО "Почта России" - Мишарин И.Н., представитель по доверенности от 30.09.2022 г.;

от ответчика, ГБУ Свердловской области "Редакция газеты "Областная газета" - Гузик И.А., представитель по доверенности от 09.01.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Редакция газеты "Областная газета",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2022 года

по делу N А60-24349/2022

по иску акционерного общества "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000)

к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Редакция газеты "Областная газета" (ОГРН 1036603488130, ИНН 6658023946)

о взыскании неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Редакция газеты "Областная газета" (далее - ГБУ СО "Редакция газеты "Областная газета", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10173732 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10080887 руб. 84 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить в части, принять новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы возражает против выводов суда о наличии оснований для снижения размера начисленной истцу неустойки, указывая на нормы ст. 421 ГК РФ, а также на обстоятельства допущенного истцом нарушения. К таким обстоятельствам относит то, что несмотря на определение контрактом минимального порога ненадлежащего исполнения обязательства в каждом отчетном периоде в отношении 100 подписчиков, допущенное истцом нарушение обязательств по доставке корреспонденции в отношении 1005 человек, превысило минимальный порог в 10 раз.

Помимо этого, обращает внимание на систематический характер оказания услуг ненадлежащего качества.

Считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика относительно сложившейся позиции арбитражных судов в рамках дел по аналогичным требованиям истца по аналогичным контрактам.

С учетом обстоятельств допущенного истцом нарушения обязательств в спорных правоотношениях, считает обоснованным с учетом требований разумности и справедливости, принципа равенства и баланса прав участников договорных отношений, снижение неустойки до неустойки, удержанной в размере 1% от цены контракта, т.е. в размере 5359709 руб. 62 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21.12.2020 между ГБУ СО "Редакция газеты "Областная газета" (заказчик) и АО "Почта России" (исполнитель) был заключён контракт N 01622000118200022670001 (ИКЗ 202665802394666700100100070015310244) на оказание услуг по доставке газеты до подписчиков Свердловской области (в том числе г. Екатеринбург) от 21.12.2020 (далее - государственный контракт, контракт), сведения о его заключении и исполнении размещены в сети Интернет по адресу:https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/commoninfo.html?regNumber=0162200011820002267.

04.02.2021 стороны пришли к соглашению об уменьшении числа доставляемых экземпляров и цены контракта соответственно, о чем было заключено дополнительное соглашение N 1 от 04.02.2021.

07.04.2021 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п. 8.7 контракта, уменьшив сумму штрафных санкций до 545 686,83 руб., о чем было заключено дополнительное соглашение N 2 от 07.04.2021.

По мнению истца, при исполнении государственного контракта за период с марта по декабрь 2021 года заказчиком неоднократно из суммы оплаты, причитающейся исполнителю, неправомерно удерживались денежные средства, квалифицируемые ГБУ СО "Редакция газеты "Областная газета" как неустойка за нарушение АО "Почта России" условий контракта.

Как следует из переписки сторон, по мнению заказчика, неустойка, подлежащая оплате исполнителем, возникла в силу нарушения АО "Почта России" обязательств по государственному контракту. Основаниями для применения штрафа (в соответствии с п. 8.7 контракта) к исполнителю по итогам отчетного периода являются:

а) установленный факт недоставки в отчетном периоде экземпляра газеты подписчику;

б) установленные факты нарушения срока доставки газеты в отношении 100 (ста) и более подписчиков, суммарно по всем уведомлениям за отчетный период;

в) установленный факт передачи Базы адресов подписчиков третьим лицам или ее использования Исполнителем в целях, не предусмотренных настоящим Контрактом без согласования с Заказчиком;

г) иные факты нарушения условий Контракта Исполнителем.

Отчетным периодом в силу п. 5.1 контракта является календарный месяц.

В силу п. 8.7 контракта размер штрафа за вышеуказанные нарушения составляет 1% от цены контракта.

Всего ответчиком удержано за спорный период 10173732 руб. 41 коп.

АО "Почта России" с размером неустойки несогласно, полагает, что вышеуказанные действия заказчика привели к возникновению неосновательного обогащения на стороне ГБУ СО "Редакция газеты "Областная газета".

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, пришел к выводу, что соразмерной объему вменяемого нарушения, будет являться неустойка, исчисленная исходя из стоимости услуги в части недоставленных экземпляров: 10059 (количество недоставленных экземпляров/доставленных с нарушением срока) * 9,23 руб. (стоимость доставки одного экземпляра) = 92844 руб. 57 коп. В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца 10080887 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума N 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, является неправомерным. В соответствии с абзацем четырнадцатым этого же пункта указанного Обзора ВС РФ согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950 по делу N А40-293311/2018).

Ранее аналогичные разъяснения содержались в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", что говорит о последовательном применении такого способа защиты права должником по неустойке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что количество недоставленных/доставленных с нарушением срока доставки газет и количество доставленных без нарушения срока экземпляров газет выглядят следующим образом: общее количество доставляемого в спорном периоде тиража газеты составляет 4775804 шт., из которых 10059 шт. не доставлено либо доставлено с нарушением срока, соответственно, определен процент не доставленных либо доставленных с нарушением срока газет - 0,21%.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание количество доставленных экземпляров газет, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма штрафа, удержанная ответчиком, указанным выше требованиям не отвечает; соразмерной объему вменяемого нарушения, будет являться неустойка, исчисленная исходя из стоимости услуги в части недоставленных (несвоевременно доставленных) экземпляров. Неустойка, соразмерная объему нарушения: 10059 (количество недоставленных экземпляров/доставленных с нарушением срока) * 9,23 рублей (стоимость доставки одного экземпляра) = 92844 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен, оснований для их переоценки не усмотрел.

Начисление неустойки за нарушение АО "Почта России" условий контракта, без учёта объёма надлежаще исполненных истцом обязательств по контракту, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, а также за те обязательства, срок исполнения по которым не наступил. При общем объеме доставляемых газет 4775804 шт. (за спорный период), недоставка экземпляров в объеме 0,21% от доставленного тиража явным образом свидетельствует о несправедливости установления таких нарушений контракта и, следовательно, о неосновательности обогащения ответчика, возникшего при начислении и дальнейшем удержании неустойки по государственному контракту.

Доводы апелляционной жалобы о превышении установленных фактов нарушения в спорном периоде более чем в 10 раз от согласованного сторонами минимального порога по показателю качества оказания услуг, а также о систематичности допускаемых истцом нарушений, отклонены апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют сами по себе об ошибочности выводов суда первой инстанции при определении размера обоснованно удержанной с истца неустойки применительно к возможным неблагоприятным последствиям, которые могли наступить от ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иные судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения споров о том же предмете между этими же сторонами, поскольку соразмерность начисленной ответчиком истцу неустойки последствиям нарушения обязательства определяется в зависимости от обстоятельств допущенного истцом нарушения обязательств по контракту в каждом конкретном случае. В связи с этим преюдициального значения для рассматриваемого спора применительно к последствиям допущенного нарушения обязательств, такие судебные акты не имеют.

С учетом изложенного решение суда от 10.10.2022 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2022 года по делу N А60-24349/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева