Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 17АП-14038/22 по делу N А60-38848/2022

г. Пермь

11 января 2023 г.

Дело N А60-38848/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца посредством веб - конференции: Лукашев В.С., паспорт, доверенность от 29.05.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пак стретч",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2022 года по делу N А60-38848/2022

по иску индивидуального предпринимателя Луговского Ивана Андреевича (ИНН 667102863606, ОГРНИП 318665800088795)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пак стретч" (ИНН 5042140560, ОГРН 1165042050931)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Луговский Иван Андреевич (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пак стретч" (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.04.2022 в размере 1 807 200 руб. 40 коп., неустойки за несвоевременную уплату долга в размере 48 794 руб. за период с 17.06.2022 по 13.07.2022, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2022 по день фактического погашения задолженности.

До принятия решения судом первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать неустойку за период с 17.06.2022 по 22.08.2022 в размере 121082 руб. 40 коп., отказался от взыскания суммы основного долга в размере 1807200 руб. Уточнение истцом исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2022 года производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 807 200 руб. прекращено. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Пак стретч" в пользу индивидуального предпринимателя Луговского Ивана Андреевича взыскана неустойка за период с 17.06.2022 по 22.08.2022 в размере 121 082 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 283 руб. 00 коп.

Ответчик с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить, уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы сводятся к тому, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что стоимость товара фактически превышает рыночную его стоимость на 35%, с учетом временного колебания цен истец и так получил завышенную цену за приобретаемый товар, поэтому неустойка в размере 0,1% является явно завышенной.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют, доводы, приведенные в жалобе, не влекут отмены судебного акта.

Ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым полагает, что суд при разрешении спора не учел требования Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, необоснованно взыскал неустойку в период действия моратория.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель истца, который придерживался доводов отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Луговским И.А. (поставщик) и обществом "Пак Стретч" (покупатель) заключен договор N 142 от 12.04.2022, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю стретч-пленку прессованную, бывшую в употреблении, а покупатель - принять и оплатить на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

18.05.2022 стороны подписали заявку N 3 к договору N142 от 12.04.2022, согласно которой стороны согласовали, что стоимость единицы товара (кг), включая НДС, составляет 90 рублей, сроки отгрузки с 18.05.2022 по 31.05.2022, доставка осуществляется транспортом покупателя.

Согласно товарно-транспортной накладной N 36 от 30.05.2022 товар, весом 20 080 кг и стоимостью 1 807 200 рублей, включая НДС 20%, получен водителем ответчика 30.05.2022.

Согласно универсально-передаточному документу (УПД) N 36 от 30.05.2022 товар получен ответчиком 01.06.2022.

08.06.2022 УПД подписан ответчиком электронной подписью и передан истцу через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" (Диадок). Товар получен ответчиком в полном объеме. Претензий по количеству и качеству в адрес поставщика не поступало.

Согласно п. 2.2. договора покупатель обязан оплатить товар в течение 5 банковских дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 3.2 договора право собственности на товар возникает у покупателя в момент его передачи (подписания уполномоченным лицом покупателя товарной накладной (УПД).

УПД N 36 от 30.05.2022 подписан ответчиком 08.06.2022. Соответственно, последний день оплаты товара 16.06.2022.

В соответствии с п. 7.2. договора ответ на претензию (или исполнение требований, указанных в претензии) должны быть исполнены не позднее 14 календарных дней с момента отправления претензии или передачи ее получателю нарочно.

Истцом 27.06.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчик оставил ее без удовлетворения.

В соответствии с п. 4.2. договора, в случае нарушения покупателем сроков по оплате, указанных в п. 2.2 настоящего договора, поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости поставляемого и неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца размер неустойки за период с 17.06.2022 по 22.08.2022 составил 121 082 руб. 40 коп.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

С учетом уточнения иска предприниматель просил взыскать с общества неустойку за период с 17.06.2022 по 22.08.2022 в размере 121 082 руб. 40 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Исходя из п. 4.2 в случае нарушения покупателем сроков по оплате, указанных в п. 2.2 настоящего договора, поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости поставляемого и неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца размер неустойки с учетом уточнения исковых требований за период с 17.06.2022 по 22.08.2022 составляет 121 082 руб. 40 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Судом первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, наличие нарушений сроков оплаты по договору ответчика перед истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом правомерно начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору за период с 17.06.2022 по 22.08.2022 в размере 121 082 руб. 40 коп. Судом отмечено, что установленный размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте, сам по себе факт того, что размер неустойки превышает двукратную ставку Банка России, о чрезмерности санкции не свидетельствует. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами, оснований для иных суждений не имеет.

Дополнительно апелляционный суд считает необходимым указать, что доводы о том, что стоимость товара фактически превышает рыночную его стоимость на 35%, с учетом временного колебания цен истец получил завышенную цену за приобретаемый товар, несостоятельны, поскольку вопрос о стоимости товара согласован сторонами при заключении договора и не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки, предъявляемой к взысканию на основании пункта 4.2 договора.

Доводы ответчика о том, что неустойка взысканию не подлежала, отклоняются в связи со следующим.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (п/п 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ), а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, не начисляются неустойки за неисполнение денежных обязательств (требований), возникших до введения моратория. По обязательствам (требованиям), возникшим после введения моратория, неустойки начисляются.

Поскольку требования возникли после даты введения моратория, оснований для отказа во взыскании спорной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2022 года по делу N А60-38848/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина Ю.В. Скромова