Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 04АП-193/24 по делу N А78-10173/2023

город Чита

1 марта 2024 г.

Дело N А78-10173/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 1 марта 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 27" - представителя Абраменковой Е.А (доверенность от 29.01.2024, паспорт, диплом),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алюком" - представителя Бочкарникова М.П. (доверенность от 26.12.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алюком" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2023 года по делу N А78-10173/2023

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 27" имени И.А. Курышева (ОГРН: 1027501158101, ИНН: 7536026268) к обществу с ограниченной ответственностью "Алюком" (ОГРН: 1047550003490, ИНН: 7536054160) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 17.03.2022 N 27- Р/2022 в размере 2 021 439,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 27" имени И.А. Курышева (далее - истец, МБОУ "СОШ N 27" имени И.А. Курышева, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Алюком" (далее - ответчик, ООО "Алюком", общество) о взыскании пени по муниципальному контракту N 27-Р/2022 от 17.03.2022 в размере 2 021 439,16 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил названное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что неустойка не превышает 5% цены контракта, поэтому подлежала списанию заказчиком в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить в силе.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы отзыва, против удовлетворения жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 17.03.2022 между МБОУ "СОШ N 27" имени И.А. Курышева (заказчик) и ООО "Алюком" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 27-Р/2022 на выполнение работ по капитальному ремонту средней общеобразовательной школы N 27, расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Северный, 50 в рамках реализации мероприятий по модернизации школьных систем образования в рамках государственной программы Российской Федерации "Развитие образования", согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по капитальному ремонту средней общеобразовательной школы N 27, сдать его результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ: по 05.08.2022 (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктами 8.6, 8.7 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за каждый день просрочки начисляется пеня начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Подрядчиком работы сданы с просрочкой - по актам выполненных работ от 17.08.2022, от 06.09.2022, от 18.09.2022, от 23.09.2022, от 19.10.202, от 16.01.2023, от 28.02.2023.

В связи с нарушением условий контракта о сроке выполнения работ заказчиком начислена неустойка за период с 06.08.2022 по 28.02.2023, в адрес подрядчика направлена соответствующая претензия.

Претензия оставлена ООО "Алюком" без удовлетворения, в связи с чем МБОУ "СОШ N 27" имени И.А. Курышева обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 310, 329, 330, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), на основе оценки представленных доказательств и пояснений сторон исходил из доказанности факта допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по контракту, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Из анализа условий контракта следует, что по своей правовой природе он является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта, следовательно, правоотношения, возникающие из указанного контракта, регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту.

Факт нарушения ответчиком спорных обязательств в виде просрочки исполнения работ, предусмотренных контрактом, доказан, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, при удовлетворении исковых требований судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Редакцией Правил N 783, действующей на момент рассмотрения спора, не предусмотрены ограничения для списания неустоек, связанных с годом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по государственному (муниципальному) контракту.

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Согласно пункту 4 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (пункт 7 Правил N 783).

По смыслу названных положений государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" данного пункта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 N 303- ЭС17-1652 и от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455, от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 выражена правовая позиция о том, что наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее ее списанию. Возможность списания неустойки как антикризисная мера была установлена законодателем специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Как следует из обстоятельств дела, обязательства по контракту исполнены в 2023 году, начисленные штрафные санкции составили 2 021 439,16 руб., что не превышает 5% цены контракта 108 338 168,16 руб.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, в связи с чем неустойка подлежала списанию учреждением, поэтому исковые требования необоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Иных оснований, исключающих возможность списания неустойки, апелляционным судом не установлено и сторонами не подтверждено соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возврату ему из средств федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2023 года по делу N А78-10173/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 27" имени И.А. Курышева (ОГРН: 1027501158101, ИНН: 7536026268) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алюком" (ОГРН: 1047550003490, ИНН: 7536054160) 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 27" имени И.А. Курышева (ОГРН: 1027501158101, ИНН: 7536026268) из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 156774 от 18.08.2023 государственную пошлину в размере 145 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.М. Бушуева Е.В. Желтоухов