Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 14АП-10792/22 по делу N А66-15306/2022

г. Вологда

11 января 2023 г.

Дело N А66-15306/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Николаевская ферма" представителя Гуркиной А.С. по доверенности от 27.12.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Дороги" представителя Бондаренко С.Н. по доверенности от 20.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Николаевская ферма" на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2022 по делу N А66-15306/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Николаевская ферма" (далее - Общество, кредитор) 02.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дороги" (место нахождения: 172112, Тверская область, город Кувшиново, улица Красноармейская, дом 53; ОГРН 1056918007684, ИНН 6929004019; далее - Должник).

Вместе с заявлением кредитор представил документы, в том числе публикацию N 13586117 о намерении обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Должника, размещенную 18.10.2022 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - ЕФРСБ). Об отсутствии иных документов, поименованных в приложении к заявлению, канцелярией суда составлен соответствующий акт.

Определением суда от 10.11.2022 в принятии заявления кредитора к рассмотрению отказано, заявление возвращено на основании статей 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 33 и 43 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общество с определением от 10.11.2022 не согласилось, направило в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт и принять заявление к производству.

По мнению подателя жалобы, заявление подлежало принятию судом к рассмотрению по существу, основания для его возвращения отсутствовали. Апеллянт, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.08.2022 N 309-ЭС22-7051, считает, что судом неверно применены положения пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве. Отмечает своевременное обращение с заявлением в суд с учетом даты опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании Должника банкротом (далее - уведомление), а также более ранее обращение в суд чем последующий кредитор (общество с ограниченной ответственностью "Протон"; далее - ООО "Протон"). Кроме того, кредитор повторно 03.11.2022 почтой направил заявление о банкротстве Должника, которое поступило в суд 07.11.2022, ранее заявления ООО "Протон".

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Должник направил в суд отзыв с возражениями против жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, уведомление кредитора N 13586117 опубликовано в ЕФРСБ 18.10.2022 в 10:06 (МСК). Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением 02.11.2022.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал на возникновение у кредитора права на обращение с заявлением не ранее 03.11.2022, определив период с 19.10.2022 по 02.11.2022. Поскольку соответствующее право инициировано Обществом до истечения срока, установленного законом, заявление возвращено его подателю. При этом суд ссылался на положения статей 113 и 114 АПК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления путем включения его в ЕФРСБ. По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Действительно, в соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09, для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Закон о банкротстве регулирует исчисление не только процессуальных, но и иных сроков.

Однако пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве (в действующей редакции) предусмотрены специальные сроки (не менее чем за пятнадцать календарных дней, по истечении тридцати дней), при соблюдении которых у кредитора возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника. Из конструкции правовой нормы следует, что соответствующее право возникает со дня опубликования уведомления.

По мнению суда, в данном случае применение норм процессуального права (статьи 113 и 114 АПК РФ), равно как исчисление срока со следующего после публикации дня основано на неверном толковании положений пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве. Исчисляя сроки в календарных днях и со дня опубликования уведомления, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент подачи заявления (02.11.2022) кредитором был соблюден порядок обращения в суд с заявлением о банкротстве Должника.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2022 N 309-ЭС22-7051.

Между тем, вопреки доводам жалобы, не представляется возможным установить поступление в суд 07.11.2022 повторно направленных 03.11.2022 Обществом почтой заявления и приложенных к нему документов. Материалы электронного дела не содержат соответствующих сведений.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае: нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В обоснование заявленного требования Общество ссылалось на решения суда от 19.07.2021 по делу N А66-13409/2019 (вступило в законную силу 16.09.2021), от 28.07.2022 N А66-6230/2020 (вступило в законную силу 13.10.2022).

Так, на основании решения по делу N А66-13409/2019 с Должника в пользу Общества взыскано 904 620 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 12 092 руб. расходов по уплате государственной пошлины. На основании решения суда по делу N А66-6230/2020 с Должника взыскано 17 803 213 руб. 56 коп. убытков и 3 453 042 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Таким образом, кредиторская задолженность, указанная в заявлении Общества и образующая признаки несостоятельности (банкротства) Должника, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Участниками дела не представлено доказательств погашения долга.

Помимо этого, судом не установлено и не следует из материалов дела, электронного дела, сведений сервиса "Картотека арбитражных дел", что в отношении Должника возбуждено производство по иному делу о банкротстве, введена процедура банкротства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве оснований для отказа в принятии заявления кредитора и его возвращения.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является незаконным и не соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции направляет вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2022 года по делу N А66-15306/2022.

Направить дело в Арбитражный суд Тверской области для решения вопроса о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Николаевская ферма" к рассмотрению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева К.А. Кузнецов