Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 15АП-22409/22 по делу N А32-18088/2022

город Ростов-на-Дону

11 января 2023 г.

дело N А32-18088/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Могилина Павла Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.10.2022 по делу N А32-18088/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань Агрохим"

к ответчику: ИП главе КФХ Могилину Павлу Николаевичу

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань Агрохим" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Могилину Павлу Николаевичу, о взыскании основного долга в размере 7 835 665 руб. 06 коп., неустойки в размере 1 379 157 руб. 47 коп. за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 137 472 руб. 42 коп., начисленные за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 30.04.2020 N 04/30-1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Могилина Павла Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубань Агрохим" 7 835 665 рублей 06 копеек долга по договору поставки, неустойка за период с 01.10.2021 по 31.03.2021 в размере 1 379 157 рублей 47 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 4 137 472 руб.42 коп., 89 761 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком обязательств по оплате, возникших из договора поставки. Суд отклонил ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке, установленной в размере 0,3 процента в день. Также суд отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, предусмотренной договором, в размере 0,1 процента в день за каждый день просрочки.

Ответчик обжаловал решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства и просит решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Заявитель апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Ответчик не был извещен о судебном заседании, состоявшемся 20.09.2022, в связи с чем нарушены его конституционные права на судебную защиту. Ответчик не согласен в размером присуждения за пользование коммерческим кредитом и неустойкой. Суд не уведомлял ответчиком об изменении исковых требований в указанной части, что означает вынесение решения при неполностью выясненных обстоятельствах.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором указывается на законность и обоснованность судебного решения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы на сайте арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пунктов 16 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57. Дело рассмотрено в отсутствие сторон согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (самовывоз) N 04/30-1 от 30.04.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется продать товар на условиях договора, а покупатель принять в установленном порядке товар и оплатить его по согласованной сторонами цене, в порядке и сроки, определенные ими в положениях договора (пункт 1.2 договора).

Ассортимент, количество, цена единицы товара определяются сторонами и отражаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена договора определяется сторонами как общая стоимость всего поставленного покупателю товара в соответствии с товарными накладными (и/или универсальными передаточными актами) за весь период действия договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара осуществляется в порядке 100 процентной предоплаты на основании счета поставщика, в безналичной форме в течении 3-х календарных дней с даты выставления поставщиком соответствующего счета. Стороны в спецификации к договору могут согласовывать иной порядок оплаты. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет поставщика.

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки исполнения денежного обязательства по договору сторона, которая отвечает за эту просрочку, уплачивает в пользу другой стороны по ее требованию пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок денежной суммы за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.6 договора стороны согласовали, что в случае оплаты товара (партии товара) с превышением сроков, согласованных сторонами, поставщик вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3 % от суммы поставки за каждый день просрочки платежа. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика за весь период пользования коммерческим кредитом.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика в период с 05.05.2021 по 30.06.2021 товар на общую сумму 10 939 665 руб. 06 коп.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается счетами-фактурами с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица. Замечаний по наименованию, ассортименту и количеству товара предъявлено не было. Ответчик обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 7 835 665 руб. 06 коп.

Истцом 25.03.2022 была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в размере 7 835 665 руб. 06 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Краснодарского края на основании имеющихся письменных доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, оплата товара осуществляется в порядке 100 % предоплаты на основании счета поставщика, в безналичной форме в течение 3-х (трех) календарных дней, с даты выставления поставщиком соответствующего счета. Стороны в спецификации к настоящему договору могут согласовать иной порядок оплаты. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет поставщика.

В рассматриваемом случае, поставщиком в материалы дела представлены копии счетов-фактур, подписанных в двухстороннем порядке, а также товарно-транспортные накладные: N 1003 от 24.05.2021, N 1226 от 30.06.2021, N 1225 от 02.07.2021, N 1229 от 02.07.2021.

Представленные истцом в материалы дела доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона и подтверждают факт поставки истцом в адрес ответчика товара.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств, по оплате поставленного товара.

Вместе с тем, поставленный товар принят ответчиком в полном объеме, претензий по количеству и качеству поставленного товара истцу не поступало, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность по договору в пользу истца.

В пункте 4.2 договора указано, что в случае просрочки исполнения денежного обязательства по договору сторона, которая отвечает за эту просрочку, уплачивает в пользу другой стороны по ее требованию пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок денежной суммы за каждый календарный день просрочки.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда и в части присуждения договорной неустойки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительности случая для снижения неустойки и того обстоятельства, что взыскание неустойки может повлечь для кредитора необоснованной выгоды.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При заключении и исполнении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Апелляционный суд отмечает описку суда первой инстанции в указании периода взыскания неустойки, указанного как 01.10.2021 по 31.03.2021 вместо необходимого и следующего из расчета истца ( приложение к ходатайству - л.д.70) периода с 01.10.2021 по 31.03.2022, однако указанная описка носит очевидный характер и не влияет на правильность разрешения дела, может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

В отношении взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом апелляционный суд также не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 4 137 472 руб. 42 коп.

Согласно пункту 4.6 договора, в случае оплаты товара (партии) с превышением сроков, согласованных сторонами, поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3 % от суммы поставки за каждый день просрочки платежа. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика за весь период пользования коммерческим кредитом.

Требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом может быть заявлено поставщиком как в форме направления покупателю письменного уведомления об этом, так и в исковом заявлении в случае обращения в Арбитражный суд. Действие положений о коммерческом кредите продолжается до исполнения покупателем обязательств по оплате товара и не ограничивается сроком действия настоящего договора.

Статьей 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 ГК РФ подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом - это плата за пользование деньгами, а не мера ответственности за нарушение обязательств, то одновременное взыскание процентов и пеней не нарушает принцип недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139 по делу А12-50782/2016).

Как правильно указал суд первой инстанции, к процентам за пользование коммерческим кредитом не применимы положения статьи 333 ГК РФ, касающиеся снижения неустойки.

Апелляционный суд отмечает, что не усматривает в определении размера коммерческого кредита признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) ни применительно к размеру процентов по самому коммерческому кредиту, ни в совокупности с размером неустойки.

Довод апелляционной жалобы о неизвещенности ответчика о судебном заседании 20.09.2022 подлежит отклонению.

Могилин П.Е. получил копию определения арбитражного суда 17.05.2022 (л.д.65-66), в связи с чем он знал о находящемся в производстве арбитражного суда деле.

Представитель ответчика Безручко В.А. участвовал в предварительном судебном заседании 02.06.2022 (протокол судебного заседания - л.д.68).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2022, которым рассмотрение дела было отложено на 20.09.2022, было опубликовано на сайте арбитражного суда 19.08.2022, то есть, с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ.

Кроме того, копия определения на бумажном носителе была направлена ответчика посредством заказного почтового отправления и возвращена отделением связи ввиду истечения срока хранения (л.д.78-79).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 АПК РФ) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по надлежащему их извещению о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, предусмотренные частью 1 той же статьи (определения от 30.09.2019 N 2446-О, от 18.07.2019 N 2088-О, от 25.04.2019 N 1050-О, от 29.05.2012 N 992-О).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном заседании 20.09.2022, в связи с чем основание для отмены решения суда, указанной в пункте 2 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствует.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 по делу N А32-18088/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина