Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 11АП-18653/22 по делу N А65-24068/2022

город Самара

11 января 2023 г.

Дело N А65-24068/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Город" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

по делу N А65-24068/2022 (судья Гиззятов Т.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город", г. Казань, (ОГРН 1121690009847, ИНН 1657114133),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 197 рублей 33 копейки и процентов в размере 1 512 рублей 13 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 197 рублей 33 копейки и процентов в размере 1 512 рублей 13 копеек.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года) исковые требования удовлетворены; с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскано неосновательное обогащение в размере 55 197 (пятьдесят пять тысяч сто девяносто семь) рублей 33 копейки, проценты в размере 1 512 (одна тысяча пятьсот двенадцать) рублей 13 копеек; с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 268 (две тысячи двести шестьдесят восемь) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания Город" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А65-12855/2021, имеющие преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора; не оспаривает также, что на спорном земельном участке частично расположена принадлежащая ответчику контейнерная площадка твердых коммунальных отходов, размещение которой согласовано органом местного самоуправления. Считает, что истцом не доказан факт установки ответчиком на спорном земельном участке указанных истцом объектов, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком считает необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылался на материалы обследования муниципального земельного контроля от 24.08.2020, из которых установлено, что земельный участок площадью 3820 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Толбухина, д.5, кад.N 16:50:060628:2913, сформирован под многоквартирный жилой дом; выявлено, что путем ограждения и установки помещения охраны и шлагбаума ответчиком дополнительно используется земельный участок, площадью 235 кв.м, из земель неразграниченной государственной собственности.

Вышеуказанный объект недвижимого имущества находится на земельном участке, расположенном на территории муниципального образования города Казани.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 07.09.2021 N 13041/КЗИОисх о возмещении стоимости неосновательного обогащения, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.08.2020 по 02.09.2021 в размере 55 197 рублей 33 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2020 по 02.09.2021 в размере 1 512 рублей 13 копеек.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нижеследующим.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом представленных истцом доказательств суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за пользование земельным участком.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю".

В соответствии с указанным Положением размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле: А = Рс Х Кф, где: А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - размер ставки земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

Суд первой инстанции, признав обоснованным представленный расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом с учетом вышеуказанных положений закона, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком в размере 55 197,33 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В рамках дела N А65-12855/2021 истец обращался в суд с иском об обязании ответчика освободить самовольно используемый земельный участок с кадастровым номером 16:50:060628:2499, площадью 177 кв.м, и земельный участок площадью 76 кв.м, из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:50:060628:2499, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Толбухина, д. 5, путем демонтажа ограждения, площадки ТБО, помещения охраны и шлагбаума, мотивируя заявленные требования размещением ответчиком на земельных участках указанных объектов в отсутствие правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 г. по делу N А65-12855/2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Решение суда вступило в силу, истцом не обжаловалось.

Суд по вышеуказанному делу пришел к выводу о непредставлении истцом в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ доказательств того, что именно ответчик установил и использует ограждение, помещение охраны и шлагбаум, и что тем самым самовольно использует спорный земельный участок.

Представленный истцом акт обследования земельного участка N 2870 от 24.08.2020 г. не признан судом доказательством в подтверждение размещения ответчиком указанных объектов.

Суд по делу N А65-12855/2021 установил также, что ранее земельный участок, кадастровый номер 16:50:060628:2499, площадью 177 кв.м., был предоставлен Исполнительным комитетом города Казани ООО "Карай+" в аренду для строительства и размещения объектов торговли (постановление исх.N 8037 от 29.10.2012 г.).

При рассмотрении вышеуказанного дела ответчик также подтвердил, что на спорном земельном участке частично расположена принадлежащая ему контейнерная площадка твердых коммунальных отходов. В обоснование ее размещения представил письмо-согласование Администрации Советского района г.Казани от 18.04.2022, N 10-15/1295 на использование части земельного участка неразграниченной государственной собственности под размещение ТКО.

Согласно письму от 18.04.2022 N 10-15/1295 орган местного самоуправления не возражает в создании места (площадки) накопления ТКО.

Пункт 7 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утв. Постановлением Правительства N 1039 от 31.08.2018 г., предусматривает, что уполномоченный орган принимает решение о согласовании или отказе в согласовании создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов.

Поскольку органом местного самоуправления принято решение о согласовании создания места (площадки) накопления ТКО, суд по делу N А65-12855/2021 указал, что самовольного занятия и использования ответчиком спорного земельного участка в данной части также не имеется.

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 по делу А65-2817/2021 в виде резолютивной части с Общества с ограниченной ответственностью "Карай+" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" взыскано 234 794 руб. 04 коп. долга, образовавшегося по договору аренды земельного участка за N 16786 от 04.12.2012 г. по состоянию на 30.11.2020 г. и 44 809 руб. 52 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.3.5 договора по состоянию на 23.11.2020 г.; на Общество с ограниченной ответственностью "Карай+" возложена обязанность передать Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером за N 16:50:060628:2499, общей площадью 177,0 кв.м., расположенный по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Гвардейская, немедленно после вступления решения суда в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти (местного самоуправления), иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, значимые для данного спора обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, были установлены при рассмотрении дела N А65-12855/2021 с участием тех же сторон.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Истцом в рамках настоящего спора не были представлены доказательства фактического освобождения земельного участка бывшим арендатором ООО "Карай+" во исполнение судебного акта по делу N А65-2817/2021 и самовольного занятия земельного участка ответчиком.

Доводы истца фактически направлены на опровержение обстоятельств, установленных в рамках ранее рассмотренных дел.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также начисленных на данную сумму процентов на основании ст. ст. 395, п.2 ст. 1107 ГК РФ, нельзя признать законными, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань следует отказать в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы заявителя жалобы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года) по делу N А65-24068/2022, принятое в порядке упрощенного производства, отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу ООО "Управляющая компания Город" 3 000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Митина