Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 09АП-59494/22 по делу N А40-108671/2022

г. Москва

11 января 2023 г.

Дело N А40-108671/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТРЦ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-108671/22 (151-808), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "КЛЕВЕР" (ОГРН 1037730005972)

к ООО "ТРЦ" (ОГРН 1147746888410)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛЕВЕР" (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ТРЦ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 313 537, 20 руб., неустойки за период с 17.01.2022 по 25.02.2022 в размере 12 384, 27 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты исходя из 0.1% в день, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, на несоответствие размера задолженности и неустойки условиям договора. По мнению ответчика, настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Кроме того, ответчик ссылается, что имеются основания для снижения неустойки на основании 333 ГК РФ.

От истца поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2018 г. ООО "Клевер" (далее - Поставщик) и ООО "ТРЦ" (далее - Покупатель) заключили договор поставки N 338/02-ТРЦ (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять наборы для творчества и иной Товар из ассортимента Поставщика (далее по тексту - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, определяемых настоящим Договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Согласно п. 2.1 Договора наименование, ассортимент, количество Товара в каждой партии, а также срок поставки согласовывается Сторонами на каждую партию Товара посредством направления Покупателем Заявки.

За период с 17.01.2022 г. по 25.02.2022 г. Поставщик поставил Покупателю Товара по его 29 Заявкам на общую сумму 313 537,20 рублей, что подтверждается подписанными Сторонами универсальными передаточными документами: -N 13 от 17.01.2022 г. на сумму 7619,00 рублей; - N 29 от 18.01.2022 г. на сумму 4613,30 рублей; - N 30 от 19.01.2022 г. на сумму 1976,20 рублей; - N 33 от 20.01.2022 г. на сумму 2484,80 рублей; - N 35 от 21.01.2022 г. на сумму 2200,60 рублей; - N 37 от 24.01.2022 г. на сумму 5147,20 рублей; -N51 от 25.01.2022 г. на сумму 5015,70 рублей;- N53 от 26.01.2022 г. на сумму 2223,80 рублей; - N57 от 27.01.2022 г. на сумму 8310,50 рублей; -N193 от 28.01.2022 г. на сумму 4141,60 рублей; - N 198 от 31.01.2022 г. на сумму 18202,40 рублей; - N228 от 01.02.2022 г. на сумму 5381,80 рублей; - N 232 от 02.02.2022 г. на сумму 10282,90 рублей; - N 233 от 03.02.2022 г. на сумму 9582,40 рублей; -N235 от 04.02.2022 г. на сумму 7545,90 рублей; N236 от 07.02.2022 г. на сумму 24006,10 рублей; N253от 08.02.2022 г. на сумму 8772,10 рублей; N262 от 09.02.2022 на сумму 19875,10 рублей; - N2от 10.02.2022 г. на сумму 13363,80 рублей; N268 от 11.02.2022; на сумму 15078 рублей; - N272 от 14.02.2022 на сумму 36475,40 рублей; N276 от 15.02.2022 г. на сумму 7246,20 рублей; N279 от 16.02.2022 г. на сумму 13707,50 рублей; - N293 от 17.02.2022 г. на сумму 13650,20 рублей; N294 от 18.02.2022 г. на сумму 10905,80 рублей; - N296 от 21.02.2022 г. на сумму 17359,30 рублей; N298 от 22.02.2022 г. на сумму 8984,50 рублей; - N303 от 24.02. 2022 г. на сумму 23677,10 рублей; - N307 от 25.02.2022 г. на сумму 5 708 рублей.

В соответствии с п. 8.2 Договора оплата Товара по настоящему Договору производится с условиями отсроченного платежа в срок, не превышающий 60 календарных дней с момента получения Товара от Поставщика.

По настоящее время ООО "ТРЦ" не оплатил ООО "Клевер" поставленный Товар в период с 17.01.2022 г. по 25.02.2022 г.

Таким образом, задолженность ООО "ТРЦ" перед ООО "Клевер" за поставленный Товар в период с 17.01.2022 г. по 25.02.2022 г. составляет 313 537,20 рублей.

Согласно 9.3 Договора (в редакции Протокола разногласий к Договору от 01.03.2018 г.) в случае нарушения срока оплаты поставленного Товара Покупатель, с соблюдением претензионного порядка в соответствии с разделом 10 настоящего Договора выплачивает в адрес Поставщика неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пени по состоянию на 20.05.2022 г. за поставленный и неоплаченный Товар за период с 17.01.2022 г. по 25.02.2022 г. включительно составляют 12 384 рублей 27 копеек. Расчет пеней прилагается к настоящему иску.

28.04.2022 г. ООО "Клевер" направило в адрес ООО "ТРЦ" претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

На основании с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Каких-либо надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность возражений, ответчиком не представлено. Соответствующих ходатайств в порядке ст. 82 и 166 АПК РФ не заявлено.

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность требований истца в части основного долга.

Рассмотрев расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его методологически и арифметически верным. Расчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства (ст. 330 ГК РФ) и условиями договора (п. 9.3 договора, ст. 421 и 431 ГК РФ). Контррасчет и возражений по расчету истца ответчиком не представлено.

Поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства, с учетом прерывания периода, в связи с введением Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В материалы дела Истцом представлена претензия исх. N 20 от 28.04.2022 г., а также доказательства ее направления ответчику (л.д. 8-10). Согласно почтовому идентификатору 12337668037495, данное почтовое отправление вручено 05.05.2022 г. Ответчику.

Доводы жалобы о несоответствии размера задолженности и неустойки условиям договора также несостоятельны, в силу следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.

Истец обосновывает задолженность по договору поставки универсальными передаточными документами, подписанными представителями Ответчика, согласно представленных Доверенностей, оформленных по унифицированной форме в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответчик в материалы дела не предоставил отзыв на иск, а лишь заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик не представил контррасчет задолженности и неустойки, не оспорил подписи на УПД или доверенностях. В силу ст. 161 АПК РФ законодатель предоставил право стороне в арбитражном процессе заявить о фальсификации доказательств, предоставленных другим лицом. Ответчик не заявил о фальсификации, а согласно предоставленному расчету Истца, задолженность соответствует имеющимся УПД.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку суд не установил необходимость такого перехода, а обязательные условия, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали.

Ответчик не привел конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Доводы жалобы о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-108671/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРЦ" (ОГРН 1147746888410, ИНН 7721841549) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева