Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 07АП-11342/22 по делу N А03-7626/2022

город Томск

12 января 2023 г.

Дело N А03-7626/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.01.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (N 07АП-11342/2022) на решение от 17.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7626/2022 (судья Куличкова Л.Г.) по иску Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (ИНН 2225122570, ОГРН 1112225008103), г.Барнаул, к индивидуальному предпринимателю Серебренникову Максиму Викторовичу (ИНН 222408280412, ОГРНИП 316222500050926), г.Барнаул, о взыскании штрафа за неисполнение муниципального контракта N03173003019210002750001 от 07.04.2021 в размере 291 240 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Леус А.С., паспорт, диплом, доверенность;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Серебренникову Максиму Викторовичу (далее - ИП Серебренников М.В.) о взыскании штрафа за неисполнение муниципального контракта N 03173003019210002750001 от 07.04.2021 в размере 291 240 руб.

Решением от 17.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С ИП Серебренникова М.В. в пользу Комитета взыскан штраф в размере 145 620 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что основания для снижения размера штрафа отсутствовали. Фактически ответчиком была сорвана поставка трамваев, в связи с чем, комитет был вынужден заключить новый контракт, что нашло свое подтверждение в рамках дела N А03-8309/2021. Решение комитета об одностороннем отказе от исполнения контракта признано законным. Решение УФАС, по мнению апеллянта, не имеет преюдициального значения.

Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (заказчик) и ИП Серебренниковым М.В. (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 07.04.2021 N 03173003019210002750001 на оказание услуг по перевозке негабаритного груза (трамвайных вагонов Модели Tatra T3SU).

В соответствии с пунктом 3 технического задания контракта услуги по перевозке негабаритного груза должны быть оказаны в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 7.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 и рассчитываемся как процент контракта (далее "цена Контракта"), в размере, составляющем; 10 процентов цены контракта (этапа) или 291 240 (двести девяносто одна тысяча двести сорок) рублей.

По состоянию на 19.05.2021 отгрузка трамвайных вагонов с территории Краснопресненского трамвайного депо ГУП "Мосгортранс" не производилась, исполнитель к оказанию услуг не приступал.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением от 15.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8309/2021 в удовлетворении требования о признании незаконным одностороннего отказа комитета от муниципального контракта отказано.

Постановлением от 25.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8309/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Серебренникова Максима Викторовича - без удовлетворения.

Постановлением от 21.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты оставлены без изменения.

В адрес ИП Серебренникова направлена претензия от 01.06.2021 N 152/исх-1208 о необходимости уплаты штрафа.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.3 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 и рассчитываемся как процент контракта (далее "цена Контракта"), в размере, составляющем; 10 процентов цены контракта (этапа) или 291 240 (двести девяносто одна тысяча двести сорок) рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту установлен судом, требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно.

Наличие оснований для начисления штрафа ответчиком не оспорено.

ИП Серебренниковым М.В. заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании контракта), размер подлежащего взысканию штрафа, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Так, судом первой инстанции принято внимание решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 18.06.2021 по делу N РНП-22-102/21, которым в удовлетворении заявления Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, о включении сведений об ИП Серебренникове Максиме Викторовиче в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю установлено, что ИП Серебренников М.В. осуществлял действия, направленные на исполнение контракта: направил транспорт для погрузки трамваев, неоднократно направлял комитету письма с просьбой решить вопрос о приведении высоты трамвая к высоте, заявленной в контракте.

Поскольку со стороны комитета данный вопрос так и не был решен, ИП Серебренников М.В. не имел возможности приступить к транспортировке трамваев.

При таких обстоятельствах, учитывая, что комитетом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, и того, что в результате данных нарушений контрагента наступили какие-либо негативные последствия, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера штрафа.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 145 620 руб.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности предпринимателя, рассчитанный таким образом, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов заказчика.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ИП Серебренникова М.В. в пользу Комитета штрафа в размере 145 620 руб.

Как указал комитет в апелляционной жалобе, решение УФАС не имеет преюдициального значения.

Вместе с тем, применительно к статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает все доказательства и доводы, приведенные сторонами, а также устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7626/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова