Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 09АП-82132/22 по делу N А40-159066/2022

г. Москва

11 января 2023 г.

Дело N А40-159066/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ИНН 7729086087) в лице его конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 г., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-159066/22

по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ИНН 7729086087) в лице его конкурсного управляющего

к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (ИНН 7725520440)

о взыскании задолженности по Договору N 788-34137136-810/12ф от 28.02.2012 в размере 50 000 руб.00 коп.,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ИНН 7729086087) в лице его конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО СК "РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ" о взыскании задолженности по Договору N 788- 34137136-810/12ф от 28.02.2012 в размере 50 000 руб.00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 г. (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 27.09.2022 г.) по делу N А40-159066/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2012 г. между Истцом и Голубевой Г.Д. был заключен Кредитный договор N 788- 34137136-810/12ф.

В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Голубевой Г.Д. кредит в сумме 30 000,00 сроком погашения до 23.12.2013 г., а Голубева Г.Д. приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Голубевой Г.Д., что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки, за пользование кредитом составляет 0,15% в день.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Голубевой Г.Д. обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты нагнетенных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% в день.

Голубева Г.Д. принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 31.01.2013 г. по 13.07.2021 г. в размере 1 020 237,13 руб.

Между Голубевой Галиной Дмитриевной и ЗАО СК "Авива" (ныне ООО "СК "РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ") был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, на основании которого Выгодоприобретателями по риску смерти и стойкой нетрудоспособности/ инвалидности является Банк - кредитор ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Согласно полису, в случае смерти, сумма, подлежащая уплате Банку - кредитору ОАО АКБ "Пробизнесбанк" составляет - 50 000 руб.

Согласно п.13.5. Общих условий предоставления и использования кредитных карт, стороны пришли к соглашению, что срок Договора считается оконченным в случае смерти Заемщика. При этом окончание Договора наступает с даты наступления указанного в настоящем пункте события (при наличии надлежащих документов, подтверждающих наступление данного события) и, в соответствии с п. 3 ст.425 ГК РФ, влечет прекращение со дня окончания срока Договора обязательств Заемщика по уплате процентов за пользование кредитом и обязательств по уплате предусмотренных Договором пеней. В дату окончания срока действия Договора срок возврата кредита считается наступившим.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом по основному требованию к заемщику о погашении задолженности по кредиту и по дополнительному требованию о взыскании страхового возмещения по договору страхования жизни заемщика кредита пропущен срок исковой давности, который истек 30.07.2016 г., в связи с тем, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда заемщиком должен был быть осуществлен очередной платеж по договору (30.07.2013 г.), то есть с момента, когда банку стало известно о неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того, судом указано на то, что последний платеж по кредитному договору должен был быть осуществлен 02.03.2015 г., срок исковой давности по которому истек 02.03.2018 г.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и Голубевой Г.Д. (заемщик) заключен кредитный договор, согласно которому банком предоставлен заемщику кредит, возврат которого вместе с процентами за пользование кредитом должен был быть осуществлен заемщиком 23.12.2013 г.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Голубевой Г.Д. и ответчиком заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, на основании которого Выгодоприобретателями по риску смерти и стойкой нетрудоспособности/ инвалидности является Банк - кредитор ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Страховая сумма в случае смерти застрахованного лица составляет 50 000 руб. 00 коп.

14.07.2013 г. Заемщик кредита умер и перестал исполнять свои кредитные обязательства перед Банком, т.е. наступило событие, имеющее признаки страхового случая у Банка.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности следует считать с даты неоплаты очередного платежа по кредитному договору после смерти заемщика, а именно с 30.07.2013 г. ввиду следующего.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с договором страхования от несчастных случаев и болезней (Полис от 28.02.2012 г. N PTCC-697868/2012), заключенным между ЗАО СК "Авива" и Голубевой Г.Д., банк также является выгодоприобретателем по риску смерти застрахованного лица.

Датой неоплаты очередного кредитного платежа Голубевой Г.Д., умершей 14.07.2013 г., является 30.07.2013 г.

Право ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на страховую выплату неразрывно связано с правом на получение долга по кредитному обязательству. Правовая позиция по сходному вопросу была изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 N 305-ЭС22-9756.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество изсвоего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Соответственно, банк, как особый профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имея информацию о неоплате очередного кредитного платежа Голубевой Г.Д., мог в разумный срок получить и информацию о причине данной, а также последующих неоплат, и, соответственно, сообщить о смерти Голубевой Г.Д. страховщику с инициированием получения страховой выплаты.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Пункт 24 указанного Постановления исходит из того, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из положений статьи 200 ГК РФ, право на иск у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возникло с момента нарушения его права, как кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно банку, как кредитору).

Соответственно, срок исковой давности по требованию банка о взыскании суммы страховой выплаты в действительности является пропущенным.

Данные выводы также подтверждаются Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС22-17249 от 21.12.2022 г. по делу NА40- 157980/2021.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 г. по делу N А40-159066/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина