Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 09АП-84611/22 по делу N А40-148884/2022

г. Москва

12 января 2023 г.

Дело N А40-148884/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-148884/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕЗЕРВ" (ОГРН 1027700411530)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1020700688832)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Реснянская Я.И. по доверенности от 12.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПО" Резерв" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП ГСУ ФСИН России о взыскании по договору N 02-2703/2020 от 27.03.2020 суммы задолженности в размере 11.332.891,30 руб., пени в размере 599.321,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 719.871,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.10.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2020 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор N 02-2703/2020 на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует: акт приемки-передачи выполненных работ N 4 (результатов работ) от 01.02.2022 г., подписанный ответчиком.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 11.332.891,30 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 11.332.891,30 руб. задолженности является обоснованным и удовлетворено в судебном порядке.

В соответствии с п. 9.2 договора, в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ/оказанных услуг подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ/оказанных услуг, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного договором срока по исполнению обязательства по оплате, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России на день уплаты от неуплаченной в срок суммы, но не более 10% от суммы задолженности.

Сумма договорной неустойки составляет 599.321,07 руб., и не превышает 10% ограничения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Ввиду чего, требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 719.871,46 руб. подлежало отклонению полностью.

При таких обстоятельствах, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Доводы временного управляющего ответчика о том, что иск необходимо оставить без рассмотрения и что требования должны рассматриваться только в рамках дела о банкротстве, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно абз.7 п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абз. 2 п.1 ст.5 Закона о Банкротстве, требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве являются текущими.

Таким образом, в силу Закона о банкротстве (абз.2 п.1 ст.5) требования ООО "ТПО "Резерв", в виде задолженности по договору, взысканной по решению суда, на основании акта от 01.02.2022 г., в том числе договорной неустойки, поскольку процедура наблюдения была введена только 14.06.2022 г., являются текущими платежами, поскольку обязательство по их оплате должником возникло начиная с 09.03.2022 г., т.е. после возбуждения дела N А20-4378/2021 о банкротстве ответчика, которое было возбуждено - 08.12.2021 г.

Учитывая вышеизложенное, положения закона о банкротстве к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком на основании договора и акта приемки-передачи выполненных работ N 4 от 01.02.2022 г. не применяются.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-148884/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк