Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 11АП-17861/22 по делу N А65-4118/2021

г. Самара

11 января 2023 г.

Дело N А65-4118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Татсмесь" - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азамат"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года по делу N А65-4118/2021 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Азамат" (ОГРН 1051641003919, ИНН 1660076199)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (ОГРН 1041630236064, ИНН 1660007156),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азамат" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Азамат") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее по тексту - ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа N 02/10 от 30.07.2020 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога на прибыль и НДС по п.2.1.1., 2.2., 2.5.1 (строительство сетей газоснабжения) по взаимоотношениям с ООО "Новинка+", ООО "СФ "Гидромех" и ООО "Ленстройинновация", доначисления сумм налога на прибыль и НДС по п.2.1.2, 2.2, 2.5.1 (проектирование сетей газоснабжения) по взаимоотношениям с ООО "Новинка+" и ООО "Инвестпроект", доначисления налога на прибыль п.2.5.2 (кредиторская задолженность ООО "СК "Декор"), соответствующих сумм пени и штрафов и устранении допущенных нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - третье лицо, Управление ФНС по РТ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2021 г. заявление удовлетворено частично, решение налогового органа N 02/10 от 30.07.2020 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога на прибыль и НДС (по эпизоду строительство сетей газоснабжения п.2.1.1., 2.2., 2.5.1) по взаимоотношениям с ООО "Новинка+" и ООО "СФ "Гидромех", доначисления сумм налога на прибыль и НДС (по эпизоду проектирование сетей газоснабжения п.2.1.2., 2.2, 2.5.1) по взаимоотношениям с ООО "Новинка+" и ООО "Инвестпроект", доначисления налога на прибыль (кредиторская задолженность ООО "СК "Декор" п.2.5.2), соответствующих сумм пени и штрафов признано незаконным, суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 5 августа 2022 г. поступило заявление, согласно которому заявитель просил взыскать с налогового органа 311 600 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года заявление ООО "Азамат" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан в пользу ООО "Азамат" взыскано 85 600 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года по делу N А65-4118/2021 в части отказа во взыскании в пользу ООО "Азамат" 226 000 руб. судебных расходов и разрешить вопрос по существу.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговые органы просят суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года по делу N А65-4118/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 101, ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом заявление к ответчику было удовлетворено частично, на ответчика возлагается обязанность возместить заявителю судебные издержки, понесенные последним в связи с рассмотрением его требований.

Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования в размере 311 600 руб. судебных заявитель представил арбитражному суду договор N 36/16 на оказание юридических услуг от 09.12.2016 г. с приложением задания на оказания юридических услуг N 10 от 04.10.2021 г., в соответствии с условиями которых заявитель поручил ООО "Адванс Лигал Групп" оказывать юридические услуги, связанные с оспариванием результатов выездной налоговой проверки, проведенной в отношение заявителя налоговым органом, по результатам которой вынесено решение N 2/10 от 30.07.2020 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (подготовка и подача заявления, представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подготовка необходимых процессуальных документов).

Пунктом 2 задания на оказания юридических услуг N 10 от 04.10.2021 г. установлено, что вознаграждение составляет:

2.1.1. В размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за подготовку и подачу в суд заявления о признании недействительным решения N 2/10 от 30.07.2020 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 6 по РТ по итогам выездной налоговой проверки, а также 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за участие в каждом судебном заседании в суде первой инстанции, в течение 5 (пяти) дней с момента выставления заказчику счета на оплату.

2.1.2. В размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за подготовку апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов заказчика в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за участие в каждом последующем судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в течение 5 (пяти) дней с момента выставления заказчику счета на оплату.

2.1.3. В размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за подготовку кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу и представление интересов заказчика в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, а также 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за участие в каждом последующем судебном заседании в суде кассационной инстанции, в течение 5 (пяти) дней с момента выставления заказчику счета на оплату.

2.1.4. Гонорар успеха в размере 7% от суммы экономического эффекта, полученного заказчиком в результате разрешения дела, указанного в настоящем задании.

Кроме того, заявитель представил суду приказ N 01-к/21 об установлении норм суточных от 11.01.2021 г. и договор оказания транспортных услуг N 20/02 от 20.02.2020 г. с приложениями, по условиям которого ИП Ахметзянов А.И. оказывал транспортные услуги автомобильным транспортом для ООО "Адванс Лига Групп".

Платежными поручениями N 149 от 24.02.2022 г., N 150 от 24.02.2022 г., N 615 от 27.05.2022 г., N 1210 от 18.11.2021 г., N 1399 от 17.12.2021, N 1426 от 22.12.2021 г., N 436 от 27.04.2021 г. заявитель оплатил 336 600 руб.

Между тем, заявитель просит взыскать с налогового органа 311 600 руб. судебных расходов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что услуги по договору N 36/16 от 09.12.2016 г., заданию на оказания юридических услуг N 10 от 04.10.2021 г., выполненные ООО "Адванс Лига Групп", приняты заявителем, что также подтверждается представленными суду актами.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и справки с места работы исх. N 3/22 от 05.09.2022 г. Кольцов А.Ю., представлявший интересы заявителя, с 03.09.2020 г. является сотрудником ООО "Адванс Лига Групп" и в настоящее время является генеральным директором ООО "Адванс Лига Групп".

В представленном суду отзыве ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма расходов 311 600 руб. является чрезмерной, не соответствует критерию разумности, объем работ не соразмерен суммам, затраченным на представительство.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Налоговый орган указал в своем отзыве, что поскольку заявленные требования были удовлетворены судом частично, то понесенные сторонами судебные расходы в настоящем случае подлежат распределению пропорционально с учетом частичного удовлетворения заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, судебные расходы подлежат распределению пропорционально с учетом частичного удовлетворения заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2021 г. заявление удовлетворено частично, решение налогового органа N 02/10 от 30.07.2020 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога на прибыль и НДС (по эпизоду строительство сетей газоснабжения п.2.1.1., 2.2., 2.5.1) по взаимоотношениям с ООО "Новинка+" и ООО "СФ "Гидромех", доначисления сумм налога на прибыль и НДС (по эпизоду проектирование сетей газоснабжения п.2.1.2., 2.2, 2.5.1) по взаимоотношениям с ООО "Новинка+" и ООО "Инвестпроект", доначисления налога на прибыль (кредиторская задолженность ООО "СК "Декор" п.2.5.2), соответствующих сумм пени и штрафов признано незаконным, суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

С учетом пропорционального удовлетворения заявленных требований, сумма судебных расходов составляет 245 696 руб. 60 коп.

Из содержания ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как отмечено судами, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная к взысканию сумма с учетом пропорционального удовлетворения требований 245 696 руб. 60 коп. за оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства и стоимость сходных услуг в регионе, признал соразмерной суммой за оплату услуг представителя заявителя за участие в семи судебных заседаниях первой инстанции 13.04.2021 г., 27.04.2021 г., 19.05.2021 г., 02.06.2021 г. (перерыв до 08.06.2021 г.), 29.06.2021 г., 29.07.2021 г., 18.08.2021 г. - 21 000 руб. (с учетом представленных ходатайств и заявлений); за подготовку (учитывая досудебный порядок урегулирования спора) и направление заявления и приложенных к нему документов в Арбитражный суд Республики Татарстан, а также за составление ходатайства о принятии обеспечительных мер и иных процессуальных документов - 10 000 руб. (5 000 руб. за составление иска + 5 000 руб. за составление процессуальных документов по делу); за составление отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 руб.; за участие в трех судебных заседаниях апелляционной инстанции 24.11.2021 г., 20.12.2021 г., 26.01.2022 г. - 9 000 руб. (с учетом ходатайств и заявлений); за составление отзыва на кассационную жалобу - 3 000 руб.; за участие в одном судебном заседании кассационной инстанции 19.05.2022 г. - 3 000 руб. (с учетом ходатайств и заявлений).

Судом также обращено внимание, что участие представителя в судебном заседании до и после объявления перерыва признается одним судебным заседанием.

Кроме того, суд также учитывал транспортные и командировочные расходы в общей сумме 36 600 руб. (12 200 руб. х 3 (количество заседаний в суде апелляционной инстанции)), поскольку указанные расходы были понесены заявителем в связи с рассмотрением настоящего спора.

В материалах дела имеется приказ N 01-к/21 об установлении норм суточных от 11.01.2021 г., счета на оплату, авансовый отчет N 54 от 25.11.2021 г., авансовый отчет N 57 от 23.12.2021 г., авансовый отчет N 6 от 04.02.2022 г., выписки по счету, платежные поручения, подтверждающие несения расходов, договор оказания транспортных услуг N 20/02 от 20.02.2020 г.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 85 600 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования заявителя арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности.

Оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления общества о взыскании расходов в заявленном размере, не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года по делу N А65-4118/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Попова