Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 09АП-84422/22 по делу N А40-142812/2022

г. Москва

12 января 2023 г.

Дело N А40-142812/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Раевской Н.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-142812/22 по иску ИП Раевской Натальи Николаевны к МАДИ,

третье лицо: Департамент финансов г. Москвы о взыскании.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Раневская Н.Н. по паспорту,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Раевская Наталья Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента финансов города Москвы убытков в размере 57 163 рублей, а также морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента финансов города Москвы на надлежащего - Московскую административную дорожную инспекцию (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года по делу N А40-142812/22-149-1077 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель полагает, что судом допущено нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательном извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства. Так, 19 августа 2022 года определением суда назначено предварительное судебное заседание на 19 сентября 2022 года, однако 01 августа 2022 года дата судебного заседания была изменена на 12 сентября 2022 года, что явилось причиной неявки истца на предварительное судебное заседание.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о невозможности проверить представленный в обоснование цены иска расчёт затраченного времени в рамках административного производства и подтвердить его обоснованность, также суд в результате неправильного применения норм материального права (статьи 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации) ошибочно возложил бремя доказывания состава правонарушения на истца.

Относительно отказа судом в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, то, в данном случае, как отмечается в жалобе, суд неправильно применил пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учёта присущих различий юридического лица, как юридической конструкции, и индивидуального предпринимателя, являющегося физическим лицом, личностью и гражданином.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве ответчик ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов.

Относительно правильности применения положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик отметил в своём отзыве, что учитывая предмет и основания иска доказывание наличия факта убытков, их размера, виновности причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями виновного лица является обязанностью истца. И поскольку из иска следует, что заявленные к взысканию убытки являются денежным эквивалентом затраченного истцом самостоятельно времени на обжалование постановлений МАДИ, то истец не доказал необходимость осуществления действий по обжалованию постановления именно в своё рабочее время. Также ответчик считает, что представленный истцом расчёт цены иска невозможно проверить, и, как следствие, подтвердить его обоснованность.

Одновременно ответчик сослался на неверную трактовку истцом позиции Арбитражного суда города Москвы, так как ему отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков не в связи с недоказанностью вины государственного органа, а в связи с недоказанностью состава деликтного правонарушения, а именно в связи с недоказанностью причинно-следственной связи и размера убытков.

Имеющим значение является, по мнению ответчика, и то обстоятельство, что к административной ответственности постановлением МАДИ истец был привлечён в качестве индивидуального предпринимателя. Принимая во внимание данное обстоятельство с учётом статей 23 (пункт 3), 151 (пункт 1), 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведённых в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. Кроме того, в рассматриваемом деле, как считает ответчик, отсутствуют проявления морального вреда, приведённые в пункте 42 Постановления Пленума N 33.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Суд первой инстанции, учитывая предмет и основание иска, положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что обязанность доказывания обозначенных обстоятельств, имеющих существенное значение для исхода спора, лежит на истце.

Из заявления истца следует, что заявленные к взысканию убытки являются денежным эквивалентом самостоятельно затраченного истцом времени на обжалование постановлений МАДИ.

Вместе с тем, представленный истцом расчёт невозможно проверить, и, как следствие, подтвердить его обоснованность.

Кроме того, истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего совершения самим истцом каких-либо действий, направленных на избежание или уменьшение убытков, взыскание которых является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Принимая во внимание данные обстоятельства и приведённые нормы права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истцом не доказано причинение ему убытков в заявленном размере, в связи с чем требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В отношении требования о взыскании морального вреда, исходя из положений пункта 3 статьи 23 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, суд первой инстанции обоснованно признал эти требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила этого Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Следовательно, по иску индивидуального предпринимателя компенсация морального вреда по статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не производится, поскольку в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность указанной компенсации не предусмотрена.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов Арбитражного суда города Москвы, изложенные в обжалованном решении.

Иная оценка фактических обстоятельств дела и толкование норм материального права сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Что касается довода апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения истца о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, то апелляционная инстанция отмечает, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, истец явился для участия в судебном заседании, которым состоялось разрешение спора по существу с принятием итогового решения. Таким образом, истец не был лишён возможности непосредственно реализовать предусмотренные статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-142812/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук