Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 17АП-12904/22 по делу N А60-7600/2020

г. Пермь

11 января 2023 г.

Дело N А60-7600/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от Прокуратуры Свердловской области - Ченцова Ю.П., поручение прокурора от 30.11.2022;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя,

индивидуального предпринимателя Худяковой Елены Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2022 года

по делу N А60-7600/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Худяковой Елены Александровны (ОГРНИП 319665800083555, ИНН 662330682656)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Целадон" (ОГРН 1186658010681, ИНН 6623125802),

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1056603153859, ИНН 6659118630),

заинтересованное лицо: Прокуратура Свердловской области,

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Худякова Елена Александровна (далее - ИП Худякова Е.А., взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Целадон" (далее - ООО "Целадон", должник) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 447 068 руб. 00 коп. по договору поставки N 25 от 05.11.2019.

03.03.2020 заявление было рассмотрено и удовлетворено, с последующим направлением оригинала судебного приказа в адрес взыскателя.

15.06.2022 от Прокуратуры Свердловской области в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу.

Решением суда от 30.08.2022 заявление заместителя прокурора Свердловской области о пересмотре судебного приказа от 03.03.2020 по делу N А60-7600/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Отменен судебный приказ от 03.03.2020 по делу N А60-7600/2020.

Не согласившись с принятым решением, взыскатель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на отсутствии у суда первой инстанции оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом неправомерно оставлены без внимания доводы взыскателя о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В материалах дела отсутствуют доказательств наличия между взыскателем и должником спора о праве.

Прокуратура Свердловской области направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразила против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель прокуроры Свердловской области против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного приказа от 03.03.2020 по делу N А60-7600/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам Прокурора Свердловской области указала на то, что согласно информации Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, поступившей в прокуратуру области, финансовые операции, совершаемые ООО "Целадон" носят транзитный характер, их целью является вывод нелегально полученных денежных средств.

Прокуратурой Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила проведена проверка на предмет действительности сделки, совершенной между ООО "Целадон" и ИП Худяковой Е.А.

При проведении проверки установлено, что ООО "Целадон" зарегистрировано по адресу: ул. А.З. Смелянского, стр. 4а, п. 5, г. Нижний Тагил, Свердловская область. Вместе с тем организация по юридическому адресу деятельность не осуществляет, фактическое место нахождения в ходе проверки не установлено. Директором ООО "Целадон" является - Каракаев Павел Бахитжанович.

Согласно информации, предоставленной Межрайонной инспекцией ФНС N 16 по Свердловской области, по расчетному счету ООО "Целадон" за период 2020 года установлено снятие наличных денежных средств на общую сумму 1 960 000 рублей. Информация о движении денежных средств по расчётным счетам общества за 2021 год отсутствует. У ООО "Целадон" установлено отсутствие материально-технической базы для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие в собственности какого-либо движимого/недвижимого имущества, оборудования, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и т.д.). Основной вид деятельности ООО "Целадон": Торговля оптовая осветительным оборудованием (ОКВЭД-46.47.2). Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2020-2021 г.г. обществом не представлены. Налоговая отчетность по расчету по страховым взносам, по расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за отчетные периоды 2021 года - первый квартал 2022 года в Инспекцию не представлялись.

Согласно объяснению ИП Худяковой Е.А. от 16.02.2022 начальнику отделения ОЭБ и ПК МУ МВД России "Нижнетагильское" при взаимоотношениях с контрагентами, в том числе с ООО "Целадон", представителем от имени ИП Худяковой Е.А. выступал ее деловой партнер - Рябков Алексей Владимирович, имена, номера телефонов и адреса электронной почты покупателей у Худяковой Е.А. отсутствуют.

Складских помещений в собственности или аренде у ИП Худяковой Е.А. нет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ИП Худякова Е.А. осуществляет 24 вида деятельности, среди которых указаны производство, пошив и вязание одежды, деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, деятельность по уходу за престарелыми и инвалидами и др.

Исходя из указанных в ЕГРЮЛ осуществляемых ИП Худяковой Е.А. видов деятельности, деятельность, связанная с поставкой металлоконструкций, ею не осуществляется.

Кроме того, Арбитражным судом Свердловской области вынесено 40 судебных приказов по заявлениям ИП Худяковой Е.А. на общую сумму 10 652 041 руб.

Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, которые имеют существенное значение для рассматриваемого спора, однако не были предметом судебной оценки, в связи с чем имеются основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта и отменяя вступивший в законную силу судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для пересмотра судебного акта по правилам ст. 311 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (ч. 1 ст. 311 АПК РФ):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно п. 1 ч. 1 и п. 1 части 2 ст. 311 АПК РФ, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), при применении ч. 1 ст. 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, прокурором по делам, предусмотренным ч. 1 ст. 52 АПК РФ.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (п. 19 Постановления Пленума N 52).

В п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020) указано, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает вновь открывшимися изложенные выше обстоятельства, указывающие на нарушение сторонами законодательства в сфере противодействия легализации доходов. Доказательства, представленные прокуратурой Свердловской области в обоснование заявленных требований, подтверждают сомнительный характер сделки, заключенной ИП Худяковой Е.А. и ООО "Целадон".

Данные обстоятельства установлены прокуратурой не только на основании письма Межрайонной ИФНС России по Свердловской области от 17.01.2022. Это письмо являлось лишь поводом для проведения проверки, в ходе которой проведен опрос Худяковой Е.А., от налогового органа получена дополнительная информация о деятельности ООО "Целадон" движении денежных средств по его расчетным счетам (письмо от 06.06.2022). При этом информация Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу направлена в прокуратуру 21.06.2022.

Поскольку с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прокурор обратился 15.06.2022, предусмотренный ч. 1 ст. 312 АПК РФ не пропущен.

Установив основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно принял решение об отмене вступившего в законную силу судебного приказа от 03.03.2020.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку апеллянтом не представлен оригинал чека-ордера от 18.10.2022 (операция 4977), в том числе по требованию определения апелляционного суда от 17.11.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2022 года по делу N А60-7600/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Худяковой Елены Александровны (ОГРНИП 319665800083555, ИНН 662330682656) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.В. Лесковец И.О. Муталлиева