Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 07АП-11256/22 по делу N А45-21080/2022

город Томск

12 января 2023 г.

Дело N А45-21080/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Вагановой Р.А.,
	Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феррум" (N 07АП-11256/2022) на решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21080/2022 (судья Морозова Л.Н.) по исковому заявлению акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в лице Новосибирского филиала (ИНН 7725806898, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Феррум" (ИНН 5403020168, г. Новосибирск) о взыскании штрафа в размере 580 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Северсталь" (ИНН 3528000597, Вологодская область, г. Череповец).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Ярцев С.В., доверенность N 77 от 30.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее - ООО "Феррум") о взыскании штрафа за простой вагонов в размере 580 000 руб.

Решением от 21.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Феррум" в пользу АО "ПГК" взыскан штраф в размере 193 333 руб. 33 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Феррум" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, поскольку указанные в расчете истца вагоны были переданы на основании договоров, что исключает предъявление требований истцом непосредственно к ответчику.

АО "ПГК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на своей позиции.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в феврале и марте 2022 года на станцию Новосибирск-Западный ЗСиб.ж.д. под выгрузку в адрес грузополучателя ООО "Феррум" по транспортным накладным N N ЭМ494251, ЭМ537381, ЭМ434617, ЭМ628635, ЭМ635755, ЭМ608324, ЭМ683276, ЭН151055, ЭМ165252, ЭН427375, ЭЛ832358, ЭН495695, ЭН509576 прибыли груженные вагоны NN 53004669, 54659701, 54139720, 60656980, 64571912 62985437, 52174455, 52361722, 53447280 54879721, 55030472, 56239056, 60663507, 52363462, 62456181, 64617665, 60541604, 52356805, 54158753, 56648595, 52283892, 54902689, 55105217, 62987466, 55933949, 56702525, 52194156, 56598592, 54875885, которые принадлежат истцу на праве собственности.

Указанные вагоны предоставлены ПАО "Северсталь" в рамках договора АОДД/УМ-511/18-9000082137.

Согласно железнодорожным накладным указанные вагоны прибыли на станцию выгрузки в период с 19.02.2022 по 09.03.2022, впоследствии поданы на пути необщего пользования под выгрузку, что подтверждается памятками приемосдатчика ф. ГУ-45.

Указывая на то, что в соответствии с действующим законодательством грузополучатель несет ответственность перед владельцем вагонов за нарушение срока осуществления грузовых операций в виде законной неустойки (штрафа) в размере 200 рублей за каждый час задержки вагона, ответчиком нарушены сроки нахождения вагонов истца под грузовыми операциями (выгрузка) на станции Новосибирск-Западный, истец претензиями N N ИД/ПР/ФНвб-655/22, ИД/ПР/ФНвб-659/22 от 12.04.2022 потребовал уплаты штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами (законная неустойка).

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Отношения, связанные с железнодорожными перевозками, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 10.01.03 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с абзацем шестым статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

В силу абзаца второго статьи 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11, действие статьи 62 Устава распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

В соответствии с абзацем 12 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо, имеющее вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2017 владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Принадлежность спорных вагонов АО "ПГК" на праве собственности подтверждена материалами дела, в связи с чем АО "ПГК"" является оператором железнодорожного подвижного состава и согласно пункту 14 Обзора его права не отличаются от прав перевозчика.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что время нахождения спорных вагонов с момента их подачи под выгрузку свыше 36 часов составило от 24 до 392 часов.

Сумма штрафа за задержку вагонов N N 53004669, 54659701, 54139720, 60656980, 64571912 62985437, 52174455, 52361722, 53447280 54879721, 55030472, 56239056, 60663507, 52363462, 62456181, 64617665, 60541604, 52356805, 54158753, 56648595, 52283892, 54902689, 55105217, 62987466, 55933949, 56702525, 52194156, 56598592, 54875885 под выгрузкой ООО "Феррум" составила 580 000 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на взыскание штрафа в отсутствие обязательственного правоотношения с ответчиком отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права. По своей правовой природе штраф за задержку вагонов (контейнеров), установленный в пункте 6 статьи 62 УЖТ РФ, является законной неустойкой. Соответственно, возможность взыскания штрафа в настоящем случае не связана с установлением субъектами правоотношения оснований и условий для его применения в договоре. Наличие у истца обязательственного правоотношения с третьими лицами не исключает его права требовать уплаты от ответчика установленного законом штрафа.

В этой связи доводы жалобы о неисследовании судом первой инстанции обстоятельств, при которых вагоны были допущены к перевозке, правового значения не имеют.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом приведенных положений, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности. По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму просроченных платежей в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

По общему правилу в случае снижения размера пени, суд не ущемляет права кредитора, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начисленный размер штрафа при отсутствии доказательств причинения ущерба виновными действиями ответчика, чрезмерно высок и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер штрафа обоснованно снижен до 193 333 руб. 33 коп.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21080/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феррум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова