Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 03АП-6598/22 по делу N А33-15601/2020

г. Красноярск

12 января 2023 г.

Дело N А33-15601/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Сектор" Соломатова Д.А., паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКЦ Стройжилсервис-1" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" октября 2022 года по делу N А33-15601/2020к15,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Канская ТЭЦ" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Сектор" банкротом.

Определением от 22.06.2020 заявление принято к производству.

Определением от 19.11.2020 заявление акционерного общества "Канская ТЭЦ" о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Кустиков Владимир Викторович.

Решением суда от 30.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Жилищный Сектор" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 25.05.2021 конкурсным управляющим утвержден Соломатов Дмитрий Александрович.

17.03.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Соломатова Дмитрия Александровича о признании недействительной сделкой договора возмездного оказания услуг N 8 от 01.02.2019, заключенного между ООО "Жилищный Сектор" и ООО "РКЦ Стройжилсервис-1"; признании недействительными платежей на общую сумму 21 225 300 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "РКЦ Стройжилсервис-1" в пользу ООО "Жилищный Сектор" денежных средств в размере 21 225 300 рублей.

Определением от 04.04.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 19.058.2022. Требования уточнялись в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.10.2022 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств ООО "Жилищный Сектор" в пользу ООО "РКЦ Стройжилсервис-1" на общую сумму 21 025 300 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "РКЦ Стройжилсервис-1" в конкурсную массу ООО "Жилищный сектор" денежные средства в размере 21 025 300 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РКЦ Стройжилсервис-1" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10.01.2023.

В материалы дела от арбитражного управляющего Соломатова Дмитрия Александровича поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым последний возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилищный Сектор" в период с 09.01.2019 по 08.08.2019 перечислило ООО "РКЦ Стройжилсервис-1" денежные средства в общем размере 6 737 000 руб. с назначением платежа "договор N 7 от 01.01.2018".

Кроме того, в период с 12.08.2019 по 23.07.2020 ООО "Жилищный центр" на основании писем должника перечислило в пользу ООО "РКЦ Стройжилсервис-1" денежные средства в общем размере 14 288 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что факт осуществления указанных платежей подтверждается следующим:

1) из расчета поступлений на счет N 40702810431000026423 в ПАО "Сбербанк России" следует, что поступления складывались большей частью из платежей за жилищно-коммунальные услуги. В приложенной конкурсным управляющим таблице (таблица N 1) такие поступления названы "платежи населения" (к ним относятся платежи отдельных лиц, а также перечисления по реестру из Сбербанка). Общий размер таких платежей составляет 39 233 591,14 рублей;

2) также в таблице N 1, представленной конкурсным управляющим отражены поступления от лиц, с которыми должник заключил договоры, соответствующие договоры с этими лицами, иная первичная документация (УПД, акты сверки), представлена в материалы дела.

3) кроме того, конкурсным управляющим в таблице N 1 отражены переводы самого ООО "Жилищный центр" со счета N40821810731000000389 в ПАО "Сбербанк России". На этот счет поступали только платежи населения за жилищно-коммунальные услуги, проводимые через Почту России и данные платежи отражены в таблице N 2. Они относимы именно к должнику, поскольку в назначении платежа указано "переводы по договору 442 от 27/04/2018 ООО "Жилищный Сектор" за ком. усл. Жилищный центр".

Судом первой инстанции верно установлено, что часть оспариваемых конкурсным управляющим платежей (после 22.06.2019) совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и после принятия указанного заявления, в связи с чем, в данной части к спорным правоотношениям применимы положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, другая часть платежей (с 19.01.2019 по 21.06.2019), оспариваемых конкурсным управляющим совершена в течение трехлетнего периода, предшествующего возбуждению в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, указанные платежи могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве установлено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Учитывая изложенное, для платежей, совершенных после 22.06.2019 не требуется наличие обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для платежей, совершенных в период с 19.01.2019 по 21.06.2019 необходимо установление таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, оспаривая вышеуказанные платежи, конкурсный управляющий указывает, что первичные документы, на основании которых осуществлено перечисление спорных денежных средств, ему не представлены.

Суд первой инстанции при исследовании представленных ответчиком в материалы дела доказательств пришёл к выводу, что они не подтверждают реальность оказанных ответчиком должнику услуг, в счет оплаты которых осуществлялись оспариваемые платежи.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в период совершения спорной сделки, Филиппова Ю.О. одновременно являлась участником должника (50% доли в уставном капитале общества), участником ответчика (50% доли в уставном капитале общества) и его руководителем, а также участником третьего лица, совершавшего оспариваемые платежи (50% доли в уставном капитале общества).

Факт наличия юридической аффилированности между должником и ответчиком апеллянтом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

С учётом аффилированности сторон договора ежемесячные акты об оказании услуг к договору от 01.10.2016 N 6 об оказании услуг по начислению и сбору платежей с населения суд апелляционной инстанции считает недостаточными для подтверждения факта оказания услуг, поскольку они не содержат информации об объеме выполненных услуг, в частности в них не приводится информация о количестве обработанных лицевых счетов, количестве подготовленных для жителей квитанций, при этом на протяжении всего времени цена услуги по договору не менялась, несмотря на изменение количества многоквартирных домов, находившихся в управлении должника, что фактически должно было привести к изменению объёма услуг.

С учетом аффилированности ответчика с должником именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что представленные им документы имеют не формальный характер, а отражают реальные хозяйственные операции между сторонами.

Между тем ответчик не представил достоверные и допустимые доказательства в обоснование реального характера взаимоотношений с должником.

Сами по себе ежемесячные акты об оказании услуг с учетом их содержания и фактических обстоятельств дела вызывают обоснованные и непреодолимые сомнения в их достоверности и в возможности соотнесения таких актов с реальными взаимотношениями сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что акты приемки оказанных услуг по договору от 01.02.2019 N 8 на общую сумму 14 288 000 руб. имеют признаки объективной фальсификации доказательств и указывают на то, что данные акты составлены для суда по настоящему делу, а не в качестве документа отражающего реальную хозяйственную операцию ответчика.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в обычной хозяйственной деятельности подобные несостыковки в содержании документов, сформированных между независимыми субъектами, встречаются крайне редко.

При этом в практике рассмотрения банкротных дел многократно встречаются случаи попыток манипуляции помощью искусственно созданных документов для получения полезного процессуального результата.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции проведена надлежащая работа по исследованию и подробному анализу представленных доказательств, в итоге выявлены признаки объективной фальсификации доказательств в рамках рассматриваемого спора.

С учётом изложенного, доводы заявителя о представлении в материалы дела в качестве доказательств фактического оказания услуг штатного расписания, а также об отсутствии у должника собственной рабочей силы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции о фальсификационном характере представленных в материалы дела актов приемки оказанных услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленные в материалы дела штатные расписания не подтверждают факт наличия трудовых отношений с конкретными работниками в определенный период времени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по совокупности анализа представленных доказательств и процессуального поведения ответчика приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о признании указанных платежей недействительными сделками и применении последствий недействительности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при исчислении двух сумм по двум договорам сумма оспариваемых платежей составит 21 025 000 руб. (6 737 000 руб. + 14 288 000 руб.), тогда как в своих дополнениях от 28.09.2022 конкурсный управляющий указывает расчетную величину перечисленных ООО "Жилищный центр" денежных средств на счет ответчика равную 14 488 000 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку из оспариваемого судебного акта следует, что признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из уточненного заявления конкурсного управляющего, согласно которому последний просил признать недействительными платежи на общую сумму 21 025 300 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "РКЦ Стройжилсервис-1" в пользу ООО "Жилищный Сектор" денежных средств в размере 21 025 300 рублей.

Довод должника со ссылкой на п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве о том, что совершение оспариваемых платежей может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, указанная норм не применима для сделок, оспариваемых по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то есть, применительно к настоящему делу - для платежей, совершенных в период с 19.01.2019 по 21.06.2019 (данная позиция следует, в частности, из определения Верховного Суда РФ от 01.06.2020 N 302-ЭС19-19543(3) по делу N А19-21406/2018), а во-вторых, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Более того, по результатам изучения материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что характер взаимодействия между ответчиком, должником и третьим лицом (ООО "Жилищный центр") свидетельствует о реализации схемы по выводу активов должника, при которой расходы аккумулируются на должнике, а прибыль от жильцов распределяется в пользу третьего лица, в связи с чем такая деятельность сторон не может являться обычной хозяйственной деятельностью общества.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2022 года по делу N А33-15601/2020к15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

С.Д. Дамбаров В.В. Радзиховская