Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 11АП-18720/22 по делу N А55-3330/2022

г. Самара

12 января 2023 г.

Дело N А55-3330/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белоусова Олега Витальевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-3330/2022 (судья Шаруева Н.В.) по иску Белоусова Олега Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПродуктПроизводство", Обществу с ограниченной ответственностью "ДРАЙВЕР", Поповой Юлии Борисовне,

о признании договора недействительным,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов Олег Витальевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПродукт Производство", Обществу с ограниченной ответственностью "ДРАЙВЕР", Поповой Юлии Борисовне, в котором просил признать недействительным (ничтожным в силу мнимости) договор купли-продажи автомобиля N 04-1 от 02.04.2018 года, заключенный от имени ООО "ЭкоПродукт Производство" (от имени директора Белоусовым Олегом Витальевичем); признать недействительным (ничтожным в силу мнимости) договор "б/н купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом, заключенный ООО "ДРАЙВЕР" и Поповой Юлией Борисовной.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ЭкоПродуктПроизводство" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2022 года с Белоусова Олега Витальевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПродуктПроизводство" взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белоусов Олег Витальевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, указывая, что представитель ООО "ЭкоПродуктПроизводство" не является членом палаты адвокатов, в связи с чем, необоснованна его ссылка на расценки Палаты адвокатов Самарской области. Указывает также, что ООО "ЭкоПродуктПроизводство" не представило доказательств совершения представителем других действий по оказанию юридической помощи, кроме участия в суде первой инстанции.

От ООО "ЭкоПродуктПроизводство" поступила правовая позиция по апелляционной жалобе, в которой оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного спора 28.03.2022 г. между Назаровым Станиславом Александровичем (Исполнитель) и ООО "ЭкоПродукт производство" (Заказчик) было заключено дополнительное соглашение N 1.4 к соглашению N 001/12/21 от 01.12.2021, предметом которого являлось юридическое сопровождение дела N А55-3330/2022 в интересах Заказчика.

Стоимость услуг юриста по указанному дополнительному соглашению была определена в п. 4 и составила 40 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов суду представлены: соглашение N 001/12/21 от 01.12.2021, дополнительное соглашение N 1.4 от 28.03.2022 к соглашению N 001/12/21 от 01.12.2021, акт приема-передачи оказанных услуг от 17.06.2022, платежное поручение N 37 от 26.05.2022.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Поскольку судебные расходы истца документально подтверждены и обоснованны, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их возмещении заявителю.

В данном случае размер вознаграждения представителя ответчика определен соглашением сторон, в связи с чем, ссылка ответчика на расценки оказываемых юридических услуг Палаты адвокатов Самарской области, вопреки доводам апеллянта, не являлась определяющей при установлении размера подлежащих возмещению судебных расходов. Кроме того, данные расценки носят рекомендательный характер.

В свою очередь, заявителем жалобы не представлено доказательств несоразмерности и неразумности заявленных ответчиком расходов.

Доводы истца о недоказанности заявителем совершения представителем других действий по оказанию юридической помощи, кроме участия в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание.

Установлено, что в рамках соглашения об оказании юридических услуг представителем были изучены представленные заказчиком документы; составлены процессуальные документы (отзыв на иск, заявление о взыскании судебных расходов); принято участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 26.05.2022, 07.06.2022.

При этом, условиями соглашения не предусмотрена стоимость отдельной оказываемой услуги, установлена общая стоимость услуг по юридическому сопровождению, в связи с чем, не требуется подтверждение исполнителем оказания конкретной услуги заказчику и ее стоимости.

Предусмотренный соглашением объем юридических услуг оказан представителем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащих возмещению заявителю судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы не привел разумных и обоснованных аргументов, позволяющих согласиться с изложенными им доводами апелляционной жалобы, всем указанным доводам была дана оценка судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-3330/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова Олега Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина