Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 02АП-10802/22 по делу N А82-8251/2022

г. Киров

11 января 2023 г.

Дело N А82-8251/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "УК Ремкос", ИНН 7622015005, ОГРН 1157627011167

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2022 по делу N А82-8251/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Ремкос" (ИНН 7622015005 ОГРН 1157627011167)

к муниципальному унитарному предприятию "Комплекс" (ИНН 7608030080 ОГРН 1177627021131),

третьи лица: конкурсный управляющий МУП "Комплекс" Гиченко Алексей Юрьевич, администрация городского округа города Переславля-Залесского,

о признании договора ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Ремкос" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Комплекс" (далее - Предприятие, ответчик) о признании договора на предоставление коммунального ресурса (поставка холодной питьевой воды и прием сточных вод) от 11.12.20218 N 23/81 (далее - Договор) ничтожным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий Предприятия Гиченко Алексей Юрьевич, администрация городского округа города Переславля-Залесского.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Суд неправомерно отклонил доводы истца о том, что Предприятие не имело законных оснований использовать имущество и заключать Договор с Обществом. Требования относительно отсутствия у ответчика права использования имущества и заключения Договора с истцом в связи с отсутствием государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты по существу свидетельствуют о том, что Договор является недействительной сделкой. Договор заключался не для личных нужд Общества, а в целях исполнения истцом договоров на управление, то есть от имени граждан и для нужд граждан, проживающих в многоквартирных домах. Так как истец перечисляет ответчику денежные средства, собранные с населения, Общество обеспокоено тем, что Договор противоречит законодательству, соответственно, недействителен. По Договору имеется задолженность, равно как у населения имеется задолженность перед Обществом за холодное водоснабжение и водоотведение. Задолженность взыскивается с граждан и перечисляется в адрес Предприятия, нарушаются права граждан и истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Предприятие создано на основании постановления Администрации города Переславля-Залесского от 13.06.2017 N ПОС.03-0715/17 "О создании муниципального унитарного предприятия "Комплекс".

Согласно уставу Предприятия, утвержденному постановлением от 13.06.2017 N ПОС.03-0715/17, учредителем Предприятия является муниципальное образование городской округ город Переславль-Залесский Ярославской области, правомочия собственника имущества и учредителя Предприятия осуществляет Администрация города Переславля-Залесского в лице Управления муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского.

Постановлением Администрации города Переславля-Залесского от 31.07.2018 N ПОС.03-1019/18 (в редакции постановления от 30.06.2020 N ПОС.03-1102/20) за Предприятием на праве хозяйственного ведения были закреплены объекты водоснабжения и водоотведения. Указанные объекты являются единым технологическим комплексом водопроводно-канализационного хозяйства города Переславля-Залесского.

11.12.2018 Предприятие (гарантирующая организация) и Общество (исполнитель коммунальной услуги) заключили Договор, по условиям которого гарантирующая организация обязуется на условиях, предусмотренных Договором, осуществлять поставку холодной питьевой воды исполнителю коммунальной услуги на границе систем водоснабжения, принадлежащих гарантирующей организации в целях обеспечения исполнителем предоставления потребителям коммунальной услуги по холодному водоснабжению, а исполнитель коммунальной услуги обязуется на условиях, предусмотренных Договором, оплачивать объем поставленной гарантирующей организацией холодной питьевой воды.

Гарантирующая организация обязуется на условиях, предусмотренных Договором, осуществлять прием сточных вод от исполнителя коммунальной услуги на границе систем канализации, принадлежащих гарантирующей организации в целях обеспечения исполнителем коммунальной услуги предоставления потребителям коммунальной услуги по водоотведению, а Исполнитель коммунальной услуги обязуется на условиях, предусмотренных Договором, оплачивать объем сточных вод принятых гарантирующей организацией.

Предприятие являлось гарантирующей организацией на основании приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 28.11.2019 N 485, осуществляло деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению на территории городского округа город Переславль-Залесский.

Истец указал, что ответчик не имеет государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, которое использовалось Предприятием для поставки холодной питьевой воды и приема сточных вод в рамках Договора, в связи с чем Договор заключен с нарушением требований закона, является недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу указанной нормы, право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на указанном праве, при наличии самого факта передачи собственником своего имущества во владение предприятию.

В рассматриваемом случае имущество фактически передано ответчику на праве хозяйственного ведения для осуществления деятельности по предоставлению населению муниципального образования коммунальных услуг, отсутствие государственной регистрации (срок осуществления которой законом не ограничен) указанного права не имеет значения, поскольку в этом случае право возникло в силу передачи имущества предприятию и государственная регистрация права носит не правообразующий (правоустанавливающий), а правоподтверждающий характер.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 названного Постановления, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления N 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления N 25 определено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Проанализировав изложенные нормативные положения, суд первой инстанции верно указал, что факт нарушения публичного интереса требует доказывания. Само по себе нарушение нормы закона не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

С учетом обязанности органов местного самоуправления организовать водоснабжение и водоотведение населения (часть 1 статьи 6 Закона N 416-ФЗ) и специфики деятельности муниципальных унитарных предприятий, заявленное истцом требование в защиту публичных интересов должно быть направлено на стабильное оказание услуг населению по водоотведению и водоснабжению.

Договор заключен для реализации приведенных целей. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил соответствующих доказательств того, что признание Договора недействительным способствовало бы стабильному оказанию услуг населению по водоотведению и водоснабжению.

Какие-либо замечания при заключении Договора и при его исполнении у сторон отсутствовали.

Поскольку истец принимал от ответчика исполнение по Договору, он не вправе требовать признания его недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ, в силу которой сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску потерпевшей стороны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2022 по делу N А82-8251/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Ремкос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар