Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 09АП-80764/22 по делу N А40-162302/2022

г. Москва

11 января 2023 г.

Дело N А40-162302/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-162302/22, по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080) к ответчикам Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113) Акционерному обществу "РегионЭнергоСетьСтрой" (ОГРН: 1095038006150, ИНН: 5038071730) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: Публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион" (далее - ответчик1), Акционерному обществу "РегионЭнергоСетьСтрой" (далее - ответчик2) о взыскании с ПАО "Россети Московский регион" 253 386 руб. 48 коп. в том числе: 251 943 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии; 1 442 руб. 64 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 21.06.2022 по 12.07.2022, а также с 13.07.2022 по день фактического исполнения обязательства; взыскании с АО "РЭСС" 337 623 руб. 99 коп. в том числе: 331 268 руб. 18 коп. стоимости фактических потерь электрической энергии за декабрь 2021 года; 6 355 руб. 81 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 21.06.2022 по 12.07.2022

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08 августа 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Правоотношения между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" (Ответчик-1) возникли из заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 173916 от 04.09.2007 (далее -Договор N 1).

Также между АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети Московский регион" и АО "РЭСС" (Ответчик-2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.04.2016 N 66-387, в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2016 б/н (далее - Договор N 2).

Договор N 2 (п. 2.1) заключен Сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N " 17-3916, заключенного между Истцом и Ответчиком-1 (далее - Договор N 1), что следует из предмета Договор N 2.

Предметом Договора N 1 и N 2 является оказание Ответчиками Истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Ответчику2, до потребителей и сетевых организаций.

Оплата Истцом услуг Ответчика1 производится в соответствии с Договором N 1 (абз. 2 п.2.1 Договора N 2), а оплата Ответчиком1 услуг по передаче электрической энергии Ответчиком2 производится в соответствии с дополнительным трехсторонним соглашением N 1 от 10.12.2013 г.

Объем электроэнергии, переданной Ответчиком2 потребителям Истца в точках поставки, в том числе ООО "ЭУК "НОВОЕ МЕДВЕДКОВО", участвует в формировании стоимости котловой услуги Ответчика-1 по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 2.1 Договора 1 в редакции ДС от 01.01.2008).

Объём услуг по передаче электрической энергии Ответчика1, и объём электрической энергии, подлежащий покупке Ответчиком 2 для компенсации потерь исходя из положений п. 15(1), 50 Правил N 861 1 напрямую зависят от объема электрической энергии, фактически переданной потребителям Истца Ответчиком 2, в том числе, ООО "ЭУК "НОВОЕ МЕДВЕДКОВО".

Объем услуг (котловой услуги) Ответчика1 по передаче электрической энергии потребителям Истца в декабре 2021 года отражены в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, формах 18-юр.

Стоимость услуг Ответчика-1 в указанном в актах объеме оплачена Истцом в полностью, что подтверждается платежными поручениями.

После проведения сторонами расчетов по Договору N 1 и N 2 за услуги и электроэнергию в целях компенсации потерь, выявлен факт определения объема электроэнергии, переданной ООО "ЭУК "НОВОЕ МЕДВЕДКОВО", в завышенном объеме, что повлекло завышение объема услуг Ответчика1 и занижение объема потерь в сетях Ответчика2.

02.02.2022 потребитель ООО "ЭУК "НОВОЕ МЕДВЕДКОВО" обратился к Истцу с просьбой о проведении перерасчёта по счёту N Э-11/01-87778 от 31.12.2021, так как по ПУ N 28775269 внесены некорректные показания, которые были представлены Ответчиком2.

Так по данным Ответчика2 показания по зоне суток ночь Т2=7278 кВт, тогда как реальные показания по Т2=4278, в связи с чем, объем электроэнергии, переданный по сетям Ответчика2, завышен.

В рамках совместной проверки ПУ 288775269 проведенной 11.02.2022 г., Ответчиком2 установлено, что в декабре 2021 г. Ответчик2 неверно передавал показания по зоне суток ночь прибор учета N 288775269.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом N 134 от 18.03.2022 направленное Ответчиком2 в адрес Истца, актом проверки измерительного комплекса Б/Н от 11.02.2022 г.

Ошибочное применение при расчетах за оказанные услуги по передаче электрический энергии объема потребления ООО "ЭУК"НОВОЕ МЕДВЕДКОВО" за спорный период привело к завышению услуг Ответчика1 по передаче электрической энергии на 120 000 кВтч. стоимостью 251 943 руб.84 коп. и получению излишней оплаты по Договору, а также занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика2 на 120 000 кВтч. стоимостью 395 337 руб. 60 коп.

Завышение объема электрической энергии, переданной потребителю за спорный период, подтверждается обращением потребителя N 23 от 01.02.2022, формой 18-юр, актом проверки от 11.02.2022 г., с участием Истца, Ответчика2 и ООО "ЭУК"НОВОЕ МЕДВЕДКОВО", письмом N 134 от 18.03.2022 г. в котором Ответчик2 подтверждает некорректное начисление за декабрь 2021 по ПУ N288775269.

В связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электроэнергии, переданной потребителю, соответственно, завышения объема услуг Ответчика1 и занижения объема потерь электроэнергии в сетях Ответчика2, Истцом Ответчикам были направлены претензии: - Ответчику 1 - о возврате суммы переплаты за услуги, которые фактически не оказаны от 14.06.2022 N МЭС/ИП/60/20; - Ответчику 2 - об оплате стоимости потерь от 14.06.2022 N МЭС/ИП/60/21.

Ответчики претензии Истца оставили без ответа. Ответчик-1 корректировку баланса электрической энергии и объема оказанных услуг не произвел, возврат суммы переплаты по Договору 1 за услуги, которые фактически не оказаны, не произвел, волеизъявления зачесть излишне уплаченную за услуги по передаче электрической энергии сумму в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц, не выразил.

Ответчик-2 оплату стоимости потерь электроэнергии не произвел.

Установление факта неправильного расчета объема полезного отпуска влечет обязанность сетевых организаций (Ответчиков) возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные (стоимость услуг по передаче электрической энергии в размере 251 943 руб. 84 коп.) или незаконно удерживаемые (стоимость потерь электрической энергии в размере 395 337 руб. 60 коп.), в связи с допущенной ошибкой, денежные средства.

Как указывает истец, исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", учитывая фактические обстоятельства спора, на стороне Ответчика1 и Ответчика2 возникло неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение Ответчика1 состоит в неправомерном получении за счет Истца излишней уплаченной стоимости услуг в объеме 120 000 кВт*ч, который фактически не оказан (завышен).

Задолженность Ответчика 2 за электрическую энергию в целях компенсации потерь электроэнергии объеме 120 000 кВт*ч.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, спорный потребитель подключен к сетям территориальной сетевой организации АО "РЭСС" (Ответчика2), а не к сетям ПАО "Россети МР" (Ответчика1), вопрос объемов электрической энергии, прошедшей по его сети в декабре 2021 года уже был предметом рассмотрения в рамках дела N А41-42046/2022, что исключает возможность повторного обращения истца в суд по тому же предмету и основанию.

Возражая относительно заявленных требований, ПАО "Россети Московский регион" обратило внимание суда на то, что истец в подтверждение своих требований ссылается на Баланс электрической энергии в сети АО "РегионЭнергоСетьСтрой" за декабрь 2021 г., письмо от 17.02.2022 N МЭС/ИП/49/1344 о некорректном начислении ПО, письмо от 18.03.2022 N 134 о корректировке, акт проверки от 11.02.2022, письмо потребителя от 01.02.2022 N 23, корректировочный акт с потребителем от 30.04.2022 N Э/11/01/70/КА.

Исходя из дат представленных истцом документов, следует, что истцу было известно об объеме полезного отпуска по потребителю ООО "ЭУК "Новое Медведково" в период рассмотрения дела N А41-42046/2022 (с 09.06.2022 по 18.07.2022) и на дату вынесения решения Арбитражным судом Московской области (18.07.2022).

Преюдициальным делом N А41-42046/2022 уже была установлена корректность составленного и подписанного сторонами баланса электрической энергии, а также корректность произведенных на его основании взаиморасчетов.

В силу ст. 69 АПК РФ, корректность составления баланса электрической энергии и правомерность взаиморасчетов на его основании всех сторон, не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии с п. 191 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 190 ПравилN442.

Согласно п. 190 Правил N 442, баланс содержит следующие сведения: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Таким образом, корректности Баланса электрической энергии в сети АО "РегионЭнергоСетьСтрой" за декабрь 2021 уже дана оценка при рассмотрении дела N А41-42046/2022, объему оказанных услуг также дана оценка.

Договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.04.2016 г. N 66-387 определяется порядок формирования объема потерь и обязанность по их оплате. Отношения сторон по урегулированию ошибок в расчетах подлежат исправлению и согласованию в порядке, установленном условиями договора, на основании надлежащим образом оформленных корректирующих документов, направленных в адрес другой стороны.

Материалы дела не содержат доказательств того, что АО "Мосэнергосбыт" предприняты действия по оформлению корректирующих документов, доказательства направления в адрес ответчика корректирующих документов не представлено.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пунктов 40, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, существенным условием договора энергоснабжения является условия о порядке учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядке взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, указанные в пункте 42 настоящего документа, характеристики приборов учета, имеющихся на дату заключения договора.

Истец не доказал обоснованность предъявленных требований, не доказал степень участия каждого из соответчиков в общем объеме потребления, не раскрыл объем потерь и вину каждого из ответчика в образовавшихся потерях, а также в совокупной стоимости потерь электрической энергии.

Расчет суммы иска, также как и методика расчета задолженности в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

Судом первой инстанции верно установлено, что вопрос объемов электрической энергии, прошедшей по сети Ответчика2 в декабре 2021 года, уже был предметом рассмотрения по делу N А41-42046/2022.

Так, по делу N А41-42046/2022 рассматривались исковые требования о взыскании с АО "РЭСС" в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженности в размере 6 868 576 руб. 71 коп., в том числе: стоимости фактических потерь за декабрь 2021 года и за март 2022 года в размере 6 692 286 руб.29 коп., законной неустойки, начисленной в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.04.2022 по 24.05.2022 в размере 176 064 руб. 55 коп., и по дату фактической оплаты.

Решение по делу N А41-42046/2022 было вынесено 18.07.2022 (резолютивная часть) и изготовлено в полном объеме 20.07.2022.

Истец в подтверждение своих исковых требований ссылается на следующие документы: Баланс электрической энергии в сети АО "РегионЭнергоСетьСтрой" за декабрь 2021 г., письмо от 17.02.2022 N МЭС/ИП/49/1344 о некорректном начислении ПО, письмо от 18.03.2022 N 134 о корректировке, акт проверки от 11.02.2022, письмо потребителя от 01.02.2022 N 23, корректировочный акт с потребителем от 30.04.2022 N Э/11/01/70/КА.

Исходя из дат представленных истцом документов, ему было достоверно известно об объеме полезного отпуска по потребителю ООО "ЭУК "Новое Медведково" в период рассмотрения дела N А41-42046/2022 (с 09.06.2022 по 18.07.2022) и на дату вынесения решения Арбитражным судом Московской области (18.07.2022).

С учетом изложенного, преюдициальным делом N А41-42046/2022 уже была установлена корректность составленного и подписанного сторонами баланса электрической энергии, а также корректность произведенных на его основании взаиморасчетов.

В силу ст. 69 АПК РФ, корректность составления баланса электрической энергии и правомерность взаиморасчетов на его основании всех сторон, не подлежит повторному доказыванию.

Истец указывает, что произведенная им корректировка полезного отпуска не была рассмотрена в деле N А41-42046/2022.

Однако данное утверждение истца не усматривается материалов дела N А41-42046/2022, напротив, исходя из исковых требований, предметом спора являлась задолженность за декабрь 2021года и за март 2022 года, иск предъявлен истцом в июне 2022 года, что предполагает, что требования заявлены о взыскании задолженности за спорный период в полном объеме.

Иного истец не доказал.

Более того, поскольку в период рассмотрения спора и вынесения решения по делу N А41-42046/2022 истцу было достоверно известно об обстоятельствах, которые послужили основанием для настоящего иска, то истец мог воспользоваться своим правом на уточнение исковых требований (в том случае, если спорная сумма задолженности за потери не была включена в сумму задолженности).

Из совокупности представленных доводов, следует, что заявитель своими процессуальным правом на уточнение размера суммы исковых требований не воспользовался, тем самым, добровольно принял на себя последствия наступления совершения или несовершения ими процессуальных действий, а также непредставления возражений и доказательств по делу (ст. 9, 65 АПК РФ).

Истец, заявляя требования за тот же период, искусственно раздробил задолженность, что является недопустимым.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816: "Следует заметить, что обычно участник хозяйственного оборота стремится взыскать задолженность, минимизируя свои материальные, организационные и прочие издержки. Разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего своё требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите (пункт 2 статьи 41 АПК РФ)".

С учетом изложенной позиции Верховного суда РФ, искусственное дробление Истцом задолженности за один и тот же период является злоупотреблением процессуальными правами со стороны Истца.

С учетом изложенного, в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление стороной спора правом лишает её судебной защиты.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику2.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованным выводам о том, что требования Истца к Ответчику1 не подлежат удовлетворению.

Как уже было указано выше, корректности составленного Баланса электрической энергии в сети АО "РегионЭнергоСетьСтрой" за декабрь 2021 уже была дана оценка в рамках дела N А41-42046/2022.

В соответствии с п. 191 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - ПравилаN 442), каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 190 Правил N 442.

Согласно п. 190 Правил N 442, баланс содержит следующие сведения:

* объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства;

* объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций;

* объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций;

* фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

С учетом того факта, что Баланс электрической энергии в сети АО "РегионЭнергоСетьСтрой" за декабрь 2021, корректности которого уже дана оценка при рассмотрении дела N А41-42046/2022, содержит, в том числе, сведения об объеме оказанных услуг, то требования истца к Ответчику1 также являются необоснованными.

Ввиду того, что требования истца о взыскании задолженности с Ответчика2 и о взыскании неосновательного обогащения с Ответчика1 не обоснованы, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу и в части отказа во взыскании процентов и законной неустойки.

Ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства отклоняется судом апелляционной инстанции.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-162302/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова