Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 09АП-82521/22 по делу N А40-144187/2022

г. Москва

11 января 2023 г.

Дело N А40-144187/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промышленный железнодорожный транспорт N 2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-144187/22

по исковому заявлению ООО "Промышленный железнодорожный транспорт N 2"

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г. Москве

Кузнецову А.Н, ГУ ФССП России по г. Москве, Федеральной службе судебных приставов

третье лицо - ОАО "Российские железные дороги"

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не перечислении денежных

средств

при участии:

от заявителя:	Махотина А.Н. по доверенности от 09.01.2023;
от заинтересованного лица:	Кузнецов А.Н. по доверенности от 09.01.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт N 2" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г. Москве Кузнецову А.Н, ГУ ФССП России по г. Москве, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным бездействия, выразившегося в не перечислении денежных средств в размере 155 470, 85 руб. с депозита ОСП по ЦАО N 3, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, взыскании убытков в размере 12 627 руб. 21 коп., с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 заявленные требования Общества удовлетворены в части: бездействия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, в части взыскания убытков Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 12627,21 руб., принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части: взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убытки в размере 12627,21 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию Обществом доказана в полном объеме, основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с Российской Федерации у суда отсутствовала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, сославшись на Определение ВС РФ от 10.06.2022 года N 306-ЭС22-866 по делу N А 12-28997/2020, указав, что начисленные проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г. Москве Кузнецов А.Н. в оспариваемой части поддержал решение суда первой инстанции.

Остальные участники - ГУ ФССП России по г. Москве, Федеральной службе судебных приставов, третье лицо - ОАО "Российские железные дороги" явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2021 года арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21729/2020 вынесено Определение о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД", Должник) в пользу ООО "Промышленный железнодорожный транспорт N 2" (далее по тексту - ООО "ПЖТN 2", Истец) 155470,85 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

09.11.2021 года арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист.

09.12.2021 года заявление о возбуждении исполнительного производства на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа направлено в ОСП по Центральному АО N 3 ГУ ФССП по г. Москве (далее по тексту - Ответчик).

Заявление ОСП получено, возбуждено исполнительное производство N 295330/21/77055-ИП (судебный пристав-исполнитель Кузнецов Алексей Николаевич).

19.01.2022 года Должник платежным поручением N 947 перечислил 155470,85 рублей на депозит ОСП, денежные средства на депозитный счет ОСП поступили 27.01.2022.

На основании предоставленных взыскателем банковских реквизитов, судебным приставом-исполнителем распределены денежные средства в счет погашения задолженности, и перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю платежным поручением 02.02.2022.

10.02.2022 банк осуществил возврат денежным средств на депозитный счет ОСП по Центральному АО N 3 ГУФССП России по г. Москве, по причине закрытия счета получателем. Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Взыскатель письмом от 22.04.2022 в адрес ОСП го Центральному АО N 3 УФССП России по г. Москве направил заявление о переводе денежных средств Обществу, указав актуальный номер расчетного счета.

Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не перечислении денежных средств в размере 155 470, 85 руб. с депозита ОСП по ЦАО N 3 Обществу незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Также Общество просило о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве убытков в размере 12 627 руб. 21 коп., рассчитанных за период с 27.01.2022 по 30.09.2022.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, учел, что взыскатель направил письмом в адрес ОСП го Центральному АО N 3 УФССП России по г. Москве заявление от 22.04.2022 N 1/40.

Согласно сведениям почтового идентификатора (80088971744198) почтовое отправление поступило в ОСП го Центральному АО N 3 УФССП России по г. Москве 20.05.2021.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебным приставом-исполнителем приведенные положения законодательства об исполнительном производстве не выполнены.

Таким образом, заявление от 22.04.2022 N 1/40 было получено судебным приставом-исполнителем, однако в установленный законом срок не разрешено, постановление по результатам рассмотрения заявления не направлено взыскателю.

В указанной части выводы суде первой инстанции сторонами, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что убытки от действий судебного пристава-исполнителя, как и иные убытки, подлежат доказыванию. При этом, именно на истце лежит обязанность доказать все составляющие убытков, в том числе их наличие. Факт признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не может служить бесспорным основанием для их взыскания. Суд первой инстанции указал, что ссылка в заявлении на то, что такие проценты являются минимальным размером причиненных убытков, говорит лишь о возможном размере убытков, но не доказывает сам факт причинения убытков истцу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в части.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает требования Общества о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве убытков в размере 12 627 руб. 21 коп., рассчитанных за период с 27.01.2022 по 30.09.2022 не подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, установленному статьёй 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путём реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очерёдности, установленной частями 3 и 4 указанной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

Соответственно, надлежащим исполнением службой своих обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, является перечисление денежных средств, поступивших от должника, взыскателю в течение 5 операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти организационных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания в данном случае возложено на заявителя. При этом для взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие вины также исключает возможность удовлетворения заявленных в порядке ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требований о возмещении убытков.

Заявитель настаивает на взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве убытков в размере 12 627 руб. 21 коп., рассчитанных за период с 27.01.2022 по 30.09.2022.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта, по мнению заявителя, должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Заявитель указывает, что в связи с неперечислением взыскателю присужденной суммы, проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации. Данная правовая позиция сформировалась судебной практикой еще в 2013 году и нашла отражение в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 июня 2022 г. N 306-ЭС22-866 по делу N А12-28997/2020.

Вместе с тем, ссылка заявителя на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 N 306-ЭС22-866 по делу N А12-28997/2020 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном деле дана оценка иным конкретным обстоятельствам, когда были существенно нарушены сроки перечисления денежных средств, находящихся на депозитных счетах службы судебных приставов (более полутора лет).

В данном конкретном случае судом установлено, что срок перечисления денежных средств с депозитного счета службы судебных-приставов исполнителей нарушен, в том числе по причине, которая напрямую зависела от действий самого взыскателя - ООО "Промышленный железнодорожный транспорт N 2"

Обстоятельства дела свидетельствуют, что денежные средства, перечисленные должником в счет погашения долга взыскателю по исполнительному производству поступили на депозитный счет отдела судебных приставов, были распределены в пользу взыскателя по реквизитам, указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства, однако банком денежные средства взыскателю перечислены не были, возвращены на депозитный счет подразделения судебных приставов по причине закрытия счета взыскателя.

Непоступление денежных средств заявителю в течение установленного статьей 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока, в том числе по причине отсутствия у судебного пристава банковских реквизитов взыскателя, не свидетельствует о возникновении у Общества убытков.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве убытков в размере 12 627 руб. 21 коп., рассчитанных за период с 27.01.2022 по 30.09.2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-144187/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова