Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 05АП-7891/22 по делу N А24-4028/2022

г. Владивосток

12 января 2023 г.

Дело N А24-4028/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск",

апелляционное производство N 05АП-7891/2022

на решение от 16.11.2022

судьи М.В. Карпачева

по делу N А24-4028/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН7703702341, ОГРН 1097746390224)

об оспаривании постановления межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 4101117450, ОГРН 1074101004570) от 18.07.2022 N 215/22/41017-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - заявитель, общество, АО "ГУОВ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке 25 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением об оспаривании постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - административный орган, старший судебный пристав) от 18.07.2022 N 215/22/41017-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 24.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 21.10.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

К рассмотрению дела в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.11.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГУОВ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.11.2022 отменить, принять новый судебный акт об отмене постановления от 18.07.2022 по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом при рассмотрении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В этой связи обращает внимание на то, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении принято одним должностным лицом, а подписано иным должностным лицом, не участвующим в рассмотрении дела об административном правонарушении, что, по мнению апеллянта, является существенным процессуальным нарушением и основанием для отмены оспариваемого постановления. При этом общество полагает, что постановление об описке (ошибке) в постановление от 18.07.2022 N 215/22/41017-АП вынесено задним числом, поскольку направлено в адрес заявителя с нарушением установленного статьей 29.12.1 КоАП РФ срока, а кроме того, постановление не содержит обстоятельств, послуживших основанием для внесения изменений в содержание документа.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края в виде резолютивной части от 14.01.2021 по делу N А24-5324/2020 требования акционерного общества "356 Управление начальника работ" (далее - АО "356 УНР") удовлетворены частично: с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, АО "ГУОВ") в пользу истца взыскано 199 000 рублей долга и 3 975,03 руб. неустойки. Также указанным решением с ответчика и истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований: с ответчика в сумме 11 531 рубль с истца в сумме 5 744 рубля.

Кроме того, названным судебным актом на АО "ГУОВ" возложена обязанность возвратить истцу арендованное по договору аренды от 04.06.2019 N 2019/2-1474 имущество, а именно: дизель-генераторную установку GMJ88 (производство Италия), - по акту приема-передачи по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, д. 23.

На основании указанного решения 14.01.2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 034427448 об обязании ответчика возвратить истцу арендованное имущество, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу 09.02.2022 возбуждено исполнительное производство N 6495/22/41017-ИП и установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

01.03.2022 в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИС УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу вынесено постановление о взыскании с АО "ГУОВ" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, а также установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31.03.2022.

Поскольку во вновь установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были 21.06.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИС УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в отношении АО "ГУОВ" составлен протокол об административном правонарушении N 216/22/41017-АП, в котором действия общества по неисполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора квалифицированы по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

18.07.2022 начальником Межрайонного ОСП по ИОИС УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу вынесено постановление N 215/22/41017-АП, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО "ГУОВ" оспорило его в судебном порядке, обратившись с настоящим заявлением в арбитражный суд, который обжалуемым решением отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с посягательством на институты государственной власти.

Объективная сторона может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых мер по исполнению требований неимущественного характера, предусмотренных в исполнительном документе.

Субъектом ответственности являются граждане, юридические и должностные лица, которые не исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В силу статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 6 названного Закона и пунктом 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 указанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что 09.02.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения арбитражного суда по делу N А24-5324/2020, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6495/22/41017-ИП в отношении общества, которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сведения о возбуждении исполнительного производства были доведены до должника, что заявителем по существу не оспаривается, но в пределах срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не были исполнены, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя возникли основания для взыскания исполнительского сбора и для установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Фактически такой срок был установлен постановлением от 01.03.2022 до 31.03.2022, которое было получено обществом 01.03.2022.

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, во вновь установленный срок должником также исполнены не были.

Соответственно вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по своевременному и добровольному исполнению судебного акта и обязательств перед взыскателем, при этом каких-либо объективных, не зависящих от воли общества препятствий к соблюдению заявителем требований законодательства судебной коллегией не установлено.

Апелляционная коллегия принимает во внимание тот факт, что лишь 25.07.2022, то есть, после вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, АО "ГУОВ" по акту приема-передачи имущества передало АО "356 УНР" арендованное по договору аренды от 04.06.2019 N 2019/2-1474 имущество, а именно: дизель-генераторную установку GMJ88 (производство Италия).

Данные обстоятельства, в отсутствие доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и постановления и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Делая указанный вывод и отклоняя доводы апеллянта о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, носящих существенный характер, выразившихся в том, что постановление от 18.07.2022 N 215/22/41017-АП по делу об административном правонарушении рассмотрено и принято одним должностным лицом, а подписано иным должностным лицом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.

В силу части 5 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Анализ содержания оспариваемого постановления показывает, что в нем содержатся все перечисленные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ сведения.

То обстоятельство, что во вводной части постановления указаны фамилия, имя, отчество лица (Кольчугина А.В.), отличающиеся от инициалов лица, подписавшего постановление (Никуленко Д.А.), названный вывод суда не опровергает, принимая во внимание наличие в материалах административного дела постановления от 08.08.2022 об описке (ошибке) в ранее вынесенное постановление N 215/22/41017-АП от 18.07.2022.

Так, согласно указанному постановлению об описке (ошибке) при вынесении постановления N 215/22/41017-АП от 18.07.2022 по делу об административном правонарушении была допущена описка в части указания ФИО должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, внесены соответствующие исправления.

В свою очередь, исправление описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрено положениями КоАП РФ (статья 29.12.1 КоАП РФ), что и было реализовано административным органом в рассматриваемом случае.

Одновременно коллегия суда принимает во внимание, что описка была допущена в части указания ФИО лица, тогда как должность лица принявшего и подписавшего постановление по делу об административном правонарушении идентична - начальник отделения - старший судебный пристав и соответствует должности лица, вынесшего определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Документальных доказательств того, что постановление по делу об административном правонарушении было принято иным должностным лицом, а не начальником отделения - старшим судебным приставом, подписавшим названное постановление, арбитражному суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В этой связи доводы общества об изготовлении постановления об описке (ошибке) "задним" числом, не подтвержденные документально, подлежат отклонению, как несостоятельные, учитывая также то, что нормы статьи 29.12.1 КоАП РФ не содержат требований о том, в течение какого периода времени орган (должностное лицо) имеет право вынести определение об исправлении технической опечатки.

Указание в апелляционной жалобе на тот факт, что административным органом нарушен установленный частью 4 статьи 29.12.1 КоАП РФ срок направления постановления об описке, не имеет правового значения, так как данное обстоятельство не является существенным нарушением, которое могло привести к неполному и необъективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции также не установлены, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений с учетом их характера свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него судебным актом обязанностям и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Кроме того, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением исходя из отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ, и считает, что назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными мерами, соответствует принципам законности, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, принимая во внимание, что постановление от 18.07.2022 N 215/22/41017-АП по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.11.2022 по делу N А24-4028/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова