Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 17АП-957/24 по делу N А71-15635/2021

г. Пермь

01 марта 2024 г.

Дело N А71-15635/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

истца - индивидуального предпринимателя Никитина Николая Васильевича,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Никитина Николая Васильевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 декабря 2023 года

по делу N А71-15635/2021

по иску индивидуального предпринимателя Никитина Николая Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "КомАвто"

об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу заменить поставленный по договору купли-продажи от 18.06.2021 N 597/2021 товар ненадлежащего качества - транспортное средство и передать аналогичный товар (транспортное средство), соответствующий требованиям к качеству товара, установленным договором,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Джак Автомобиль" (ИНН 7709912680),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никитин Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомАвто" об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу заменить поставленный по договору купли-продажи от 18.06.2021 N 597/2021 товар ненадлежащего качества - транспортное средство JAC T6 MXC1PAB80MK023458 регистрационный знак C574ЕТ18 и передать аналогичный товар (транспортное средство), соответствующий требованиям к качеству товара, установленным договором.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Джак Автомобиль" (ИНН 7709912680).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2023 (резолютивная часть от 19.12.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Никитин Н.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе указывает, что ссылка суда на обнаружение поломки рулевой рейки не соответствует материалам дела, настаивает на том, что был обнаружен производственный дефект рулевой реки, имевший место на момент купли-продажи автомобиля, а термин поломка означает, что изначально рейка была исправна, но поломалась в процессе эксплуатации. Указывает, что впервые дефект рулевой рейки был зафиксирован через месяц после покупки - 27.07.2021 при пробеге автомобиля 2950 км, что подтверждается актом дефектовки от 27.07.2021 ООО "Мастак - Автосервис", которое является сертифицированным автосервисом (сертификат соответствия в материалах дела имеется); в дальнейшем дефект рулевой рейки был подтвержден специалистами ООО "Автостар-Максимум" (дефектная ведомость от 19.08.2021), ООО "Капитан авто" (заказ-наряд от 19.08.2021), специалистом-экспертом Михеевым В.А. (заключение от 03.03.2022), специалистом ООО "МЕГА" (акт дефектовки от 13.06.2023), а также заключением проведенной по делу судебной экспертизы (заключение от 03.07.2023, согласно которому (дефект) рулевой рейки носит производственный характер. Кроме того, указывает, что заключением судебной экспертизы подтверждено, что на панели приборов бортового компьютера отсутствует меню на русском языке. Считает, что дальнейшие умозаключения эксперта относительно того, является ли это недостатком (дефектом) или нет, носят исключительно правовой характер и не относятся к компетенции эксперта; паровую оценку является ли нарушением законодательства РФ отсутствие меню на русском языке, может дать только суд на основе норм законодательства РФ. Ссылаясь на положения пункта 15 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", в котором указан примерный перечень систем (аудио-, видео-, игровых и других), где не обязательно применение русского языка, указав на то, что законодатель четко дает понять, что это относится лишь к вспомогательным, дополнительным системам, функционирование которых не влияет на безопасность управления автомобилем, и не относится к панели приборов бортового компьютера, которая обеспечивает возможность взаимодействия водителя с механизмами автомобиля, настаивает на том, что эксперт необоснованно относит панель приборов бортового компьютера к мультимедийным системам. Ссылаясь на письмо ООО "Капитан-Авто" от 29.09.2021 в котором говорится, что установить меню на русском языке не представляется возможным, что по мнению заявителя означает, что недостаток неустраним. Оспаривает вывод суда о том, что все выявленные дефекты автомобиля являются устранимыми, отмечает, что в июле - сентябре 2021 года истец обращался за устранением дефекта рулевой рейки; 09.09.2022 и 04.04.2023 истец обращался по поводу дефектов лакокрасочного покрытия в Лео Смарт, однако гарантийный ремонт осуществлен не был; считает, что отказ и нарушение сроков ремонта является основанием для замены товара. Настаивает на том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что новый автомобиль был продан с дефектом рулевой рейки, что является скрытым недостатком, а также с нерусифицированным интерфейсом бортового компьютера - об указанных недостатках (дефектах) покупатель (истец) не был уведомлен. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 475 ГК РФ, указав, что согласно заключению судебной экспертиз N 126-23 от 03.07.2023 проведенной по ходатайству ООО "КомАвто" по арбитражному делу N А71-15635/2021, недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия автомобиля являются производственными по причине нарушения технологии подготовки при окраске в условиях завода-изготовителя, настаивает на том, что указанный недостаток является существенным нарушением требований к качеству товара, поскольку страдает эстетика, безопасность и долговечность автомобиля. Ссылаясь на то, что судебная экспертиза подтвердила доводы истца о производственном дефекте рулевой рейки, указывает на то, что расходы на ее проведение, суд необоснованно отнес на истца. Оспаривает вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, указывает, что ответчик продал неисправный автомобиль и не захотел в нарушение пунктов 3.2, 3.4, 3.5, 3.8 договора, по гарантии его ремонтировать. Отмечает, что дефект рулевой рейки является существенным недостатков, поскольку эксплуатация автомобиля с таким недостатком в силу пунктов 2.1 - 2.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" запрещена.

До начала судебного заседания от ООО "КомАвто" и от ООО "ДЖАК автомобиль" поступили письменные отзывы, в которых ответчик и третье лицо просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "КомАвто" (продавец) и ИП Никитиным Н.В. (покупатель) 18.06.2021 заключен договор купли-продажи (поставки) N 597/2021, по условиям которого продавец обязался передать автотехнику (далее - товар) и относящееся к ней документацию в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить ее на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что товаром по настоящему договору является: наименование - JAC T6 MXC1PAB80MK023458; количество - 1. Сумма договора составляет 1580000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 263 333 руб. 33 коп.

Платежным поручением N 1 от 19.06.2021 покупатель оплатил товар и принял его по акту приема-передачи от 29.06.2021 (том 1, л.д. 13-14).

Ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации автомобиля покупателем были обнаружены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара, а именно: отсутствие интерфейса бортового компьютера на панели проборов на русском языке и дефект рулевой рейки, покупатель направил в адрес продавца претензию с требованием об устранении недостатков, однако гарантийный ремонт товара ответчиком произведен не был.

Указав на то, что выявленные недостатки, являются существенными нарушениями требований к качеству товара, требования произвести ремонт либо заменить товар товаром надлежащего качества продавцом не удовлетворены, ИП Никитин Н.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик в отзыве настаивал на том, что выявленные истцом недостатки не являются существенными, и могут быть устранены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы исходил из того, что относимых, допустимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истцом не представлено. Кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание факт длительной эксплуатации автомобиля истцом после покупки по сегодняшний день

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 469 ГК РФ о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец (поставщик) нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вместе с тем, процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возложена на истца, а соответствующих возражений на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела в обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств по договору.

В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушений решается с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств. В любом случае существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Понятие существенности нарушения договора основано, прежде всего, на применении экономического критерия. При этом под ущербом в смысле данной нормы понимаются любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора другой стороной, включая не только имущественные потери, но и ущемление неимущественных интересов потерпевшей стороны.

Ввиду наличия между истцом и ответчиком спора относительно качества товара, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2022), проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" Афанасьеву Валерию Валерьевичу, Дементьеву Игорю Николаевичу.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1) Имеет ли транспортное средство JAC Т6 HFC1037DECV, (VIN) МХС1РАВ80МК023458, 2020 года выпуска, регистрационный знак С574ЕТ18 следующие недостатки (дефекты):

1.1. интерфейс бортового компьютера на панели приборов не русифицирован - отсутствует меню на русском языке;

1.2. дефекты рулевой рейки;

1.3. в процессе движения транспортного средства руль тянет в право;

1.4. дефекты лакокрасочного покрытия.

2) Если недостатки (дефекты) имеются, определить: - причины их возникновения (производственные, эксплуатационные, в том числе нарушение правил и условий эксплуатации, действия (вмешательство) третьих лиц, иные причины (указать какие)? - являются ли выявленные недостатки устранимыми?

3) Если недостаток является устранимым определить стоимость его устранения?

По результатам проведения экспертизы в дело представлено заключение экспертов N 126-23 (том 2, л.д. 91-123).

Согласно экспертного заключения, экспертами были сделаны следующие выводы:

1) В результате проведенного исследования установлено, что транспортное средство JAC Т6 HFC1037DECV, (VIN) МХС1РАВ80МК023458, 2020 года выпуска, регистрационный знак С574ЕТ18 имеет следующие недостатки (дефекты):

- Дефекты рулевой рейки - рулевая рейка имеет недостаток (дефект).

- В процессе движения транспортного средства руль тянет в право.

- В автомобиле имеются дефекты лакокрасочного покрытия.

2) Причиной производственных недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия является нарушения технологии подготовки при окраске в условиях завода-изготовителя.

К производственным дефектам относятся:

Крыло заднее левое - множественные сколы ЛКП с очагами поверхностной коррозии, в передней и в задней части снизу.

Крыло заднее правое - множественные сколы с очагами поверхностной коррозии в задней части снизу.

Арка задняя левая внутренняя - коррозия.

Место крепления крыла переднего левого к передней стойке - коррозия, развивается изнутри, имеется вспучивание ЛКП.

Место крепления крыла переднего правого к передней стойке - коррозия, развивается изнутри, имеется вспучивание ЛКП.

Панель задняя, место примыкания к заднему левому крылу - развитие коррозии по сварочному шву.

Дверь передняя правая - развитие коррозии по сварочному шву.

Причиной недостатка (дефекта) рулевой рейки вероятно является несоосность посадочных мест под верхний и нижний подшипник рулевой рейки. Недостаток носит производственный характер. Данный недостаток (дефект) является устранимым.

К эксплуатационным недостаткам относятся:

Скол на передней кромке капота - развитие коррозии в очаге скола.

Вышеуказанные недостатки (дефекты) являются устранимыми.

3) Стоимость устранения производственных недостатков (дефектов) транспортного средства JAC Т6, регистрационный знак Е375ВН/18 округленно, составляет: - 78 900,00 (Семьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Стоимость устранения эксплуатационных недостатков (дефектов) транспортного средства JAC Т6, регистрационный знак Е375ВН/18 округленно, составляет: -12 800,00 (Двенадцати тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, установив, что заключение эксперта не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; экспертное заключение соответствует требованиям статьей 67, 68, 82, 83, 86 АПК РФ, отвечает признакам ясности и полноты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством.

Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Таким образом, учитывая, что из заключения эксперта следует, что недостатки (дефекты) являются устранимыми, принимая во внимание, что относимых, допустимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истцом не представлено, а также учитывая, факт длительной эксплуатации автомобиля истцом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что выявленные недостатки автомобиля являются существенными, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку имеющиеся в деле доказательства не указывают на наличие в автомобиле существенных недостатков, при которых он не мог бы эксплуатироваться должным образом исходя из его назначения.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что дефект, выявленный в транспортном средстве, является существенным, что неисправность товара является неустранимой.

Материалами дела, в том числе заключением эксперта подтверждается, что автомобиль не имеет неустранимых недостатков, выявленные недостатки не носят характер существенных, являются устранимыми и в дальнейшем при условии их устранения препятствий для эксплуатации не создадут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2023 года по делу N А71-15635/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.Н. Устюгова