Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 07АП-11280/22 по делу N А27-8674/2022

город Томск

12 января 2023 г.

Дело N А27-8674/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Вагановой Р.А.,
	Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис Плюс" (N 07АП-11280/2022) на решение от 08.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8674/2022 (судья Куликова Т.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис Плюс" (г. Новосибирск, ОГРН 1195476080788, ИНН 5404096307) к муниципальному казенному учреждению "Управление развития жилищно-коммунального комплекса" (г. Междуреченск, ОГРН 1074214002697, ИНН 4214028473) о взыскании 597 416 руб. упущенной выгоды, 67 626 руб. 97 коп. неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Дорогина А.Л., доверенность от 11.01.2021,

от ответчика: Куц Е.М., доверенность от 18.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис Плюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление развития жилищно-коммунального комплекса" (далее - МКУ "УРЖКК") о взыскании 597 416 руб. упущенной выгоды, 67 626 руб. 97 коп. неустойки.

Решением от 08.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 089 руб. 08 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО УК "Жилсервис Междуреченск" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в рамках выполнения муниципального контракта N 54- 20/К от 16.11.2020.

МКУ "УРЖКК" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 54-20/К от 16.11.2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика "Обслуживание внутриквартальных территорий, не относящихся к придомовым" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить установленную настоящим контрактом цену.

Срок выполнения работ: с 01.01.2021 по 31.12.2021 (пункт 1.3. контракта).

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 5 426 142 руб., в том числе НДС, а в случае, если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

Цена контракта включает в себя все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением работ по контракту. Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты, бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта заказчик производит расчет с подрядчиком в срок не более чем в течение 30 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ. Срок подписания акта выполненных работ не позднее 31.12.2021.

Истец, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов за 2021 год, указал, что ответчик отказался принимать к учету прибыль подрядчика в размере 597416 руб., сложившуюся исходя из разницы между ценой контракта и суммой принятых заказчиком работ.

Письмами от 18.02.2021 N 25, от 29.09.2021 N 150, от 09.11.2021 N 182, от 07.12.2021 N 199 истец уведомил ответчика о готовности выполнить работы по контракту и предложил предоставить соответствующие заявки на выполнение работ.

Однако заявки на выполнение работ в объеме, согласованном сторонами в контракте, от заказчика не поступили.

С учетом указанных обстоятельств истец полагает, что ответчиком обязательство по направлению в адрес подрядчика заявок на выполнение работ по контракту исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем у подрядчика возникла упущенная выгода в размере 597 416 руб., которая является неполученной прибылью.

05.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить упущенную выгоду, а так же неустойку за несвоевременную оплату по контракту.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ применительно к убыткам в виде упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица, подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Отношения, связанные с государственными закупками, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, стороне контракта исходя из положений Закона N 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия "убытки", содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 305-ЭС17-19009 по делу N А40-171449/2016.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.12.2020 N 2990-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также разъяснил, что приведенная норма сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.

Таким образом, на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта.

Принимая во внимание, что действие контракта прекращено, объем работ по обслуживанию внутриквартальных территорий, не относящихся к придомовым, исходя из которого определен размер упущенной выгоды, истцом фактически не выполнялся, учитывая установленную законом ограниченную ответственность заказчика в рамках исполнения контракта, а также недоказанность наличия для истца упущенной выгоды, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), следовательно, определяемый судом размер подлежащей применению ставки рефинансирования не может приходиться на период после фактического исполнения должником своего обязательства.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ, истец начислил неустойку в размере 62626,97 руб. за период с 24.06.2021 по 01.11.2021.

Расчеты произведены истцом по каждому акту отдельно с учетом оплат с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 14%.

Проверив расчеты неустойки, представленные сторонами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об ошибочности расчетов.

С учетом того, что обязательства по оплате работ за январь, февраль, март 2021 года исполнены ответчиком 26.08.2021 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения ставки рефинансирования в размере 6,5%, определив общий размер начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты данных работ в 19 996,64 руб.; обязательства по оплате работ за апрель 2021 года исполнены ответчиком 15.09.2021, следовательно, подлежит применению ставка рефинансирования в размере 6,75%, общий размер начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты данных работ составляет 3464,44 руб.; обязательства по оплате работ за май 2021 года исполнены ответчиком 01.11.2021, подлежит применению ставка рефинансирования в размере 7,5%, общий размер начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты данных работ составляет 6628 руб.

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 30 089 руб. 08 коп.

Проанализировав в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ условия муниципального контракта N 54-20/К от 16.11.2020, в частности, пункты 1.1, 2.1., условия технического задания разделы 4, 6, которыми предусмотрена в качестве основания для выполнения всех работ по контракту заявка заказчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что контрактом не установлена обязанность заказчика направлять подрядчику заявки в пределах строго обусловленной суммы, из условий контракта не следует, что заказ объема работ на всю цену контракта являлся обязанностью заказчика и в случае неисполнения указанной обязанности предусматрена какая-либо ответственность.

С учетом этого начисление истцом штрафа на основании пункта 11.12 контракта правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8674/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова