Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 20АП-7586/22 по делу N А23-9319/2021

г. Тула

11 января 2023 г.

Дело N А23-9319/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Парфеновой Эльмиры Магомедгаджиевны (ОГРНИП 321774600164282, ИНН 400701652661) - Щедрожкина Е.В. (доверенность от 17.12.2021 N 2021/3), от заинтересованного лица - Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (г. Калуга, ОГРН 1026700922555, ИНН 6725000810) - Зеленова И.К. (доверенность от 21.02.2022 N 23-22), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парфеновой Эльмиры Магомедгаджиевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2022 по делу N А23-9319/2021 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Парфенова Эльмира Магомедгаджиевна (далее - ИП Парфенова Э.М., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск, учреждение) о признании незаконным решения от 23.07.2021 N 2960 об отказе в выдаче технических требований и условий на строительство примыкания на участке км 96+150 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-130 Москва - Малоярославец - Рославль - граница с Республикой Белоруссия к принадлежащему заявителю на праве собственности земельному участку из земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:07:051204:14 по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. Воробьи, ул. Московская, уч. 131.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Полагает, что действующее законодательство не содержит обязательных требований о минимальных расстояниях между примыканиями к автомобильной дороге, относящейся к категории II. Считает, что выводы суда о том, что строительство спорного примыкания приведет к снижению безопасности дорожного движения, создаст предпосылки для повышения аварийности на дороге и угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Парфенова Э.М. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:07:051204:14, площадью 627 кв.м, по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. Воробьи, ул. Московская, уч. 131, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 40:07:050201:272.

Парфенова Э.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код по ОКВЭД 68.20).

Указанные земельный участок и жилой дом используются заявителем в предпринимательских целях путем передачи их во временное пользование третьим лицам.

Предприниматель 15.07.2021 обратилась в адрес ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск, являющегося владельцем расположенной в непосредственной близости от принадлежащего ей земельного участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-130 Москва - Малоярославец - Рославль - граница с Республикой Белоруссия с заявлением о выдаче технических требований и условий на строительство, реконструкцию, устройство присоединения (примыкания) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-130 Москва - Малоярославец - Рославль - граница с Республикой Белоруссия к земельному участку с кадастровым номером 40:07:051204:14, с приложением выписки из ЕГРН и ситуационного плана.

Письмом от 23.07.2021 N 2960 учреждение отказало заявителю в выдаче технических требований и условий, поскольку строительство примыкания к земельному участку с кадастровым номером 40:07:051204:14 на км 96+150 (справа) автомобильной дороги, относящейся к категории II, не соответствует требованиям пункта 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования" в части соблюдения минимальных расстояний между примыканиями в одном уровне.

Не согласившись с таким отказом, ИП Парфенова Э.М. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 257-ФЗ строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и данным Законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Согласно пункту 5.1 статьи 20 Закона N 257-ФЗ согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.07.2018 N 261 утвержден Порядок выдачи согласия в письменной форме владельцем автомобильной дороги федерального значения в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги федерального значения с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги федерального значения к другой автомобильной дороге, а также перечень документов, необходимых для выдачи такого согласия (далее - Порядок N 261).

В силу пункта 15 Порядка N 261 владелец автомобильной дороги федерального значения принимает решение об отказе в выдаче согласия, в том числе, в случаях, если расстояние между пересечением и (или) примыканием противоречит требованиям к расстоянию между пересечениями и (или) примыканиями для соответствующей категории автомобильной дороги (пункт 2), а также если планируемое место размещения пересечения и (или) примыкания противоречит требованиям по безопасности дорожного движения (пункт 3).

Пунктом 16 Порядка N 261 предусмотрено, что в случае принятия владельцем автомобильной дороги федерального значения решения об отказе в выдаче согласия по основаниям, указанным в пункте 15 данного Порядка, владелец автомобильной дороги федерального значения в течение тридцати календарных дней с даты регистрации заявления направляет заявителю мотивированный отказ в выдаче согласия в письменной форме с указанием основания отказа.

Из содержания оспариваемого отказа следует, что "Проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-130 Москва - Малоярославец - Рославль - граница с Республикой Белоруссия на участке с км 82+170 по км 108+100" предусмотрены примыкания на км 96+020 (справа) и км 96-240 (справа), в связи с чем строительство примыкания автомобильной дороги общего пользования к принадлежащему заявителю земельному участку противоречит установленному ГОСТ Р 52398-2005 минимальному расстоянию между примыканиями в одном уровне для автомобильной дороги, относящейся к категории II.

Кроме того, учреждением указано, что в целях соблюдения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" строительство испрашиваемого примыкания на км 96+150 (справа) категорически запрещено, поскольку при строительстве и эксплуатации вышеуказанного примыкания будет нарушена безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги с км 95+500 по 97+500, что спровоцирует возникновение угрозы жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога А-130 Москва - Малоярославец - Рославль - граница с Республикой Белоруссия относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, включена в соответствующий Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928, и принадлежит учреждению на праве оперативного управления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" утверждены Правила классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств (далее - Правила N 767).

По своим параметрам вышеуказанная автомобильная дорога относится к дорогам категории II, что сторонами не оспаривается.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2005 N 296-ст утвержден ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования", который распространяет свое действие на существующие и проектируемые автомобильные дороги общего пользования и устанавливает их техническую классификацию.

Пунктом 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 предусмотрено, что к классу "дороги обычного типа" относят автомобильные дороги, не отнесенные к классам "автомагистраль" и "скоростная дорога", доступ на которые возможен через пересечения и примыкания в разных и одном уровне, расположенные для дорог категорий IB, II, III не чаще, чем через 600 метров.

Принимая во внимание, что спорная автомобильная дорога относится к категории II, размещение примыканий на ней возможно не чаще чем через 600 метров.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку "Проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-130 Москва - Малоярославец - Рославль - граница с Республикой Белоруссия на участке с км 82+170 по км 108+100" предусмотрены примыкания на км 96+020 (справа) и км 96-240 (справа), то испрашиваемое предпринимателем примыкание находится на расстоянии менее 600 метров от названных примыканий, расположенных в этом же направлении, что не соответствует установленному ГОСТ Р 52398-2005 минимальному расстоянию между примыканиями в одном уровне для автомобильной дороги, относящейся к категории II.

В этой связи отказ учреждения, выраженный в письме от 23.07.2021 N 2960, по праву признан судом законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на то, что ГОСТ Р 52398-2005 не является нормативным правовым актом, устанавливающим императивные требования к расстоянию между примыканиями для автомобильной дорог различных категорий, правомерно не принята судом ввиду следующего.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

ГОСТ Р 52398-2005 является действующим национальным стандартом Российской Федерации, утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2005 N 296-ст.

Применение положений ГОСТ Р 52398-2005 к рассматриваемым правоотношениям соответствует судебной практике, сложившейся при разрешении схожих споров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 302-ЭС14-6736, от 19.09.2019 N 309-ЭС19-15251, от 27.11.2019 N 302-ЭС19-21371, от 10.06.2021 N 309-ЭС21-7945, от 14.12.2021 N 309-ЭС21-24544).

Кроме того, принимая во внимание, что строительство спорного примыкания в нарушение ГОСТ Р 52398-2005 приведет к снижению безопасности дорожного движения, создаст предпосылки для повышения аварийности на дороге, угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу положений статьи 46 Закона N 184-ФЗ требования ГОСТ Р 52398-2005 в части расстояния между примыканиями и пересечениями являются обязательными для исполнения.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы строительство примыкания автомобильной дороги с нарушением нормативно установленного минимального расстояния от других примыканий само по себе создает предпосылки для возникновения вышеназванных последствий.

Аргументы заявителя о том, что пункт 6.3 СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 N 266, не регулирует частоту пересечений и примыканий в населенных пунктах, и о том, что в соответствии с таблицей 5.1 СП 34.13330.2012 доступ к дороге категории II с примыкающей дороги в одном уровне допускается, а минимальные расстояния между такими примыканиями для дорог категории II не предусмотрены, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно вышеуказанной таблице доступ к дороге категории II с примыкающей дороги в одном уровне допускается, при этом действительно данной таблицей не предусмотрены минимальные расстояния между примыканиями в одном уровне для автомобильной дороги, относящейся ко II категории. Однако согласно пункту 6.3 СП 34.13330.2012 при проектировании пересечений (примыканий) различают главные и по отношению к ним второстепенные дороги различных категорий в сложившейся дорожной сети на автомобильных дорогах категорий I-III, количество пересечений, съездов и въездов должно быть возможно меньшим. Пересечения и примыкания на дорогах категории IA вне пределов населенных пунктов предусматривают не чаще чем через 10 км, на дорогах категорий IБ и II - 5 км, а на дорогах категории III - 2 км с учетом конкретных условий (застройка, начертание существующей сети дорог и т.д.).

Ссылка предпринимателя на существующие расстояния между примыканиями на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-130 Москва - Малоярославец - Рославль - граница с Республикой Белоруссия не свидетельствует о правомерности испрашиваемого примыкания, с учетом установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2022 по делу N А23-9319/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова