Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 13АП-39253/22 по делу N А56-78825/2022

г. Санкт-Петербург

11 января 2023 г.

Дело N А56-78825/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Мельниковой Н.А., Жуковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца - Силкина С.Д. по доверенности от 25.11.2022,

от ответчика - Гущин А.В. по доверенности от 29.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39253/2022) Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу N А56-78825/2022, принятое по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Комитету по труду и занятости населения Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по труду и занятости населения Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 6 305 руб. 46 коп. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 629 руб. неустойки, начисленной по 10.10.2022, неустойки по пунктам 6.2 статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, начисленной с 11.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и не соответствие выводов обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что было проведено обследование канализационных сетей спорных объектов, по результатам которого установлена техническая возможность раздельного контроля качества и свойства сточных вод в отношении объектов. Апеллянт ссылается на то, что на его стороне отсутствует обязанность по оплате приема соответствующих загрязняющих веществ в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 7, лит. А (Английская наб., д. 8), оплата по начислениям в отношении указанного объекта ответчиком невозможна также в силу того, что будет расценена как нецелевое использование бюджетных средств, пояснил, что в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 7, лит. А, ответчик то своевременно и в полном объеме производит оплату за негативное воздействие загрязняющих веществ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ с возражениями против доводов ответчика, который приобщен коллегией к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор водоотведения от 31.01.2022 N 32-144916-Б-ВО (далее - договор), по условиям которого договору организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы состава сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки и порядке, которые определены в договоре.

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организации водопроводно-канализационного хозяйства двухставочных тарифов указывается размер нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоотведения (пункт 6).

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчиком не производится оплата за предоставленные услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, по платежным документам, указанным в расчете задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались Законом N 416-ФЗ и Правилами N 644.

Из пункта 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, пунктов 111, 114 Правил N 644 следует, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

Согласно пункту 22 статьи 2 Закона N 416-ФЗ состав и свойства сточных вод - это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах.

Если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения (часть 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, подпункты "ж", "и" пункта 35 Правил N 644).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт оказания истцом ответчику услуг водоотведения, их объем и стоимость, наличия обязанности по внесению платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за спорный период, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика спорной задолженности.

В связи с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, с 03.06.2020 в отношении всех категорий объектов абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил N 644, вне зависимости от характера деятельности, осуществляемой на данных объектах, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может быть рассчитана в соответствии с данным пунктом без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

По смыслу нормативного регулирования законодатель в таком случае устанавливает презумпцию превышения нормативов состава сточных вод в виде платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Согласно пункту 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 данных Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) указанных Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

В случае, если возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123(4) Правил N 644, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется.

В рассматриваемом деле ответчик не подавал декларацию о составе и свойствах сточных вод.

Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено решение от 16.12.2020 N АКПИ20-722 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта "б" пункта 3 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации постановлением от 22.05.2020 N 728.

В указанном решении отмечается, что положения Правил N 644 предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил N 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактического состава и свойств сточных вод абонента.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2018 N АКПИ18-73, применительно к положениям пункта 123(4) законодателем установлены дополнительные гарантии защиты прав организаций водопроводно-канализационного хозяйства в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы.

Данная плата имеет компенсационный характер, направлена на возмещение расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих и иных веществ, микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, а также имеет своей целью стимулирование абонента путем выполнения им условий заключенного договора воздерживаться от сброса сточных вод, способных оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Возражая против заявленных требований, ответчик контррасчет не представил, полагая, что обязанность по оплате спорной задолженности в полном объеме лежит на субабоненте.

Исходя из системного толкования положений статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 2 Закона N 416-ФЗ, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" от 05.05.1997 N 14, статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует вывод о недопустимости создания ситуации, при которой фактически услуги водоотведения организацией оказаны, но абонент освобождается от их оплаты.

Установив, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца в части основного долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 71 договора через канализационные сети объекта абонента Организация, расположенного по адресу: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 7, лит. А, осуществляется водоотведение от объекта Банк, расположенного по адресу: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 7, лит. А (Английская наб., д. 8), принадлежащего акционерному обществу "Московский Индустриальный банк" в объеме 3,976 куб.м/сут., из них:

от использования холодной (питьевой) воды - 1,344 куб.м/сут. (100%),

за отведение поверхностного (дождевого, талого, инфильтрационного) стока - 2,632 куб.м/сут.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ, абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ определено, что гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу пункта 7 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 416-ФЗ, договоры холодного водоснабжения, водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, к водопроводным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

Истец не наделен статусом гарантирующей организации, в связи с чем, не вправе заключать прямые договоры с юридическими лицами, не имеющими непосредственного присоединения к централизованной системе водоотведения истца, таким образом, истец не вправе заключить прямой договор с акционерным обществом "Московский Индустриальный банк", водоотведение которого осуществляется через канализационные сети, принадлежащие ответчику.

Между истцом, ответчиком и акционерным обществом "Московский Индустриальный банк" (плательщик, субабонент) было заключено соглашение N 1 от 28.03.2022, предметом которого является принятие плательщиком обязанностей абонента по договору по оплате в полном объеме организации водопроводно-канализационного хозяйства стоимости принятых сточных вод и загрязняющих веществ в пределах установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод и с соблюдением требований к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, по объекту - Банк, расположенному по адресу: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 7, лит. А, (Английская наб., д. 8).

В то время как, предметом заявленных требований является взыскание платы за услуги на прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 12 Соглашения N 1 отношения организации водопроводно-канализационного хозяйства, абонента и плательщика по вопросам, не урегулированные настоящим соглашением, регулируются договором.

Пунктом 46 установлено, что абонент несет в полном объеме ответственность за нарушения условий настоящего договора, произошедшие по вине юридических и физических лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента, но которые не имеют договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно положениям Соглашения N 1 плательщик принял на себя обязанности абонента по договору в части оплаты сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ в пределах установленных нормативов водоотведения по составу сточных от объекта "Банк", расположенного по адресу: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 7, лит. А (Английская наб., д. 8), а иные обязанности абонента по договору, в том числе обязанность абонента по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения плательщиком не принимались, то ответчик несет в полном объеме ответственность за нарушение условий договора.

Ссылки ответчика на проект дополнительного соглашению к Соглашению N 1 не могут быть приняты во внимание ввиду его отсутствия в материалах дела, а также ввиду отсутствия доказательств его подписания сторонами и распространения его действия на исковой период.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки не оспариваются. Ссылка ответчика на необоснованное возложение на него обязанности по уплате государственной пошлины является несостоятельной, поскольку судом в рассматриваемом случае распределены судебные расходы. Освобождение от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу N А56-78825/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Т.В. Жукова