Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 17АП-17289/22 по делу N А50-20972/2022

г. Пермь

11 января 2023 г.

Дело N А50-20972/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2022 года

о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела N А50-20972/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное агентство занятости "Услуги по труду рабочих" (ОГРН 1205900031325, ИНН 5959005554; далее - общество "ЧАЗ "УТР")

к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (ОГРН 1102312018005, ИНН 2312175169; далее - общество "МонтажТехСтрой")

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "ЧАЗ "УТР" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "МонтажТехСтрой" о взыскании 667 680 руб. задолженности по договору N 30/2022-У от 07.07.2022, 86 882 руб. 40 коп. стоимости спецодежды и спецобуви, 11 318 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 17.08.2022 по 19.08.2022, с ее начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2022 указанное исковое заявление принято судом к производству.

Обществом "МонтажТехСтрой" заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края - по месту его нахождения.

Общество "ЧАЗ "УТР" просило передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики - в соответствии с пунктом 7.3 заключенного сторонами договора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2022 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "МонтажТехСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края. В обоснование жалобы заявитель указывает, что пункт 7.3 договора от 07.07.2022 N 30/2022-У содержит противоречивые условия о подсудности, не имеет правовой силы, не позволяет точно определить волю сторон на передачу дела в какой-либо суд, в связи с чем подлежит применению общее правило статьи 35 АПК РФ о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, а дело - направлению в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Исковые требования общества "ЧАЗ "УТР" основаны на договоре оказания услуг по предоставлению труда персонала N 30/2022-У от 07.07.2022, в котором оно является исполнителем, а общество "МонтажТехСтрой" - заказчиком услуг.

В пункте 7.3 договора от 07.07.2022 N 30/2022-У сторонами согласовано, что в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров споры передаются на разрешение арбитражного суда по месту нахождения истца, а в случае обращения исполнителя за защитой своих прав и интересов - в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Следовательно, при заключении договора стороны достигли соглашения относительно подсудности споров из данного договора, тем самым изменили подсудность, установленную статьей 35 АПК РФ, определили споры из договоров подсудными арбитражному суду в зависимости от стороны, которая обращается в суд за защитой.

Поскольку в рассматриваемом случае в суд за защитой своих прав и интересов обратилось общество "ЧАЗ "УТР", то есть исполнитель по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор подлежит разрешению Арбитражным судом Удмуртской Республики в соответствии с согласованной сторонами договорной подсудностью.

Каких-либо неразрешимых противоречий в формулировке пункта 7.3 договора суд первой инстанции не усмотрел, счел волю сторон на изменение подсудности, установленной статьями 35 и 36 АПК РФ, согласованной.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, при этом учитывает следующее.

Стороны договоров не лишены возможности сформулировать оговорку о подсудности не путем указания конкретного суда, а путем согласования принципа выбора суда в зависимости от контрагента, который обращается за судебной защитой, в том числе путем определения компетентного суда "по месту нахождения истца", то есть по месту государственной регистрации лица, обращающегося в суд, где бы оно ни находилось, в том числе при условии изменения его места нахождения в ходе исполнения договора.

В данном случае, как следует из раздела 8 договора, юридический и фактический адрес общества "ЧАЗ "УТР" на момент заключения договора не совпадал: при регистрации на территории Пермского края фактически истец находился на территории Удмуртской Республики, чем и обусловлена оговорка о рассмотрении споров по его искам Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Указанное волеизъявление общество "ЧАЗ "УТР" подтвердило в соответствующем ходатайстве суду первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом буквального толкования условий договора пришел к верному выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае в суд за защитой своих прав и интересов обратился исполнитель по договору, спор подлежит разрешению Арбитражным судом Удмуртской Республики в соответствии с договорной подсудностью.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2022 года по делу N А50-20972/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит

Судья

У.В. Журавлева