Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 09АП-85124/22 по делу N А40-128895/2022

г. Москва

11 января 2023 г.

Дело N А40-128895/22

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" января 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания Д.А. Егоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Креатив Буф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года по делу N А40-128895/22

по иску ООО "Креатив Буф"

к ООО "Ай Ти Скан"

третье лицо: ООО "КУБЭКСПО"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Нурмагомедов И.К. - директор

от ответчика: Колесов И.С. - дов. от 27.06.2022

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом уточнения, заявлен о взыскании 545 000 руб. долга и 497 585 руб. пени.

Требования основаны на том, что исполнителем (третьим лицом) выполнены работы по изготовлению и сдаче в аренду выставочного стенда на выставке, проходившей в период с 24 по 26 сентября 2019 в МВЦ "Крокус Экспо" стоимостью 545000 руб., однако ответчиком работы и услуги не оплачены; право требования оплаты уступлено третьим лицом истцу по договору уступки права требований от 20.05.22 N 002.

Решением суда от 08.11.2022 г. взысканы с ООО "Ай Ти Скан" в пользу ООО "Креатив Буф" 146 590 руб. долга.

В остальной части иска отказано.

Взысканы с ООО "Ай Ти Скан" в доход федерального бюджета 3 293 руб. госпошлины.

Взысканы с ООО "Креатив Буф" в доход федерального бюджета 20 133 руб. госпошлины по делу.

ООО "Креатив Буф", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что выставочный стенд является эксклюзивным изделием, повторное использование стенда либо его элементов не возможно.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик фактически воспользовался результатом работ, принял участие в выставке.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суду следовало соразмерно уменьшить стоимость выплаты согласно смете и претензии.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом ООО "КУБЭКСПО" (исполнителем) и ООО "Ай Ти Скан" (заказчиком) 21.05.2019 был заключен договор N 15-05-ББ, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязался выполнить в соответствии с условиями настоящего Договора работы, а Заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее (п.1.1.).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора работой по настоящему Договору является изготовление и сдача в аренду выставочного стенда общей площадью 33 кв.м и необходимого оборудования для участия Заказчика в выставке "СеМАТ RUSSIA 2019" проходящей с 24 по 26 сентября 2019года в МВЦ "Крокус Экспо" по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ул. Международная; аренда самой выставочной площади не является предметом настоящего Договора; все работы выполняются в соответствии с утвержденным эскизным проектом и планом (Приложение N 1), а также Сметой (Приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

По условиям пункта 2.1 договора исполнитель обязался изготовить, смонтировать и сдать Заказчику в аренду выставочный стенд, а также необходимое оборудование, указанное в приложении N 2 к настоящему Договору. Стенд должен быть смонтирован не позднее 17 часов 00 минут 23 сентября 2019 года, после чего Стороны, не позднее следующего дня после завершения работ, подписывают Акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 3), а также принять по Акту сдачи-приемки имущества и оборудования (Приложение N4) указанный выставочный стенд по окончанию выставки.

В соответствии с пунктом 2.3.3 заказчик обязался предоставить документы для прохождения аккредитации, а именно доверенность на исполнителя, утвержденный дизайн проект, смету и договор не позднее 01 сентября 2019 года.

Согласно представленной в материалы дела Смете, стоимость работ, установленная п. 3.2 договора (545000 руб., включая НДС), включала расходные материалы и конструкции, работу, стоимость аренды (16795 руб.), логистику, а также аккредитацию (стоимость 129795 руб., включающая контроль технической документации, проверку статического расчета силовых конструкций, замеры работоспособности, огнезащита).

Из предмета договора следует, что исполнитель должен был предоставить в аренду конструкции, мебель и оборудование, а также выполнить работы по его монтажу в месте использования конструкций и мебели заказчиком.

Таким образом, к отношениям сторон подлежат применению как нормы об аренде, так и нормы о строительном подряде.

Из материалов дела следует, что при подписании Акта приема-передачи заказчиком были сделаны замечания по поводу качества смонтированного стенда, которые были изложены в подписанном сторонами акте от 23.09.19, в частности: подиум вдоль стены не соответствует дизайн-проекту, смонтирован некачественно, выходит за линию стенда; количество ламп не соответствует дизайн-проекту, в подсобном помещении отсутствует зеркало, меньшее количество крючков (5 вместо 10); стул с трещиной, диваны поцарапаны и порваны в отдельных местах; стенд в строительной пыли; каркасы вокруг диванов смонтированы некачественно; отсутствует место между столиками и диванами (невозможно присесть за стол); конструкции смонтированы некачественно, шатаются; столики неустойчивы; стенд смонтирован 24.09.19 в 11.05; некачественный монтаж двери; несоответствие стойки ресепшн дизайн-проекту и другие недостатки.

Материалами дела также подтверждается, что ответчиком истцу до начала работы предъявлялись претензии относительно соблюдения сроков монтажа, а вышеуказанным Актом подтверждается, что монтаж был осуществлен с просрочкой.

Кроме того, электронной перепиской подтверждается, что ответчик просил истца отвечать на переписку по электронной почте, а также сообщал исполнителю, что 25.09.19 стенд был обесточен.

Довод истца о том, что заказчик принял и фактически использовал стенд, отклонен судом первой инстанции, поскольку не опровергает доводы ответчика о некачественном выполнении работ.

Согласно ч.2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В Акте от 23.09.19 отмечены как недостатки, так и просрочка выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено, что по Акту приема-передачи от 26.09.19 смонтированное истцом оборудование было возвращено истцу в том виде, в котором оно было получено заказчиком.

Суд принял во внимание, что краткосрочный характер пользования исключил возможность для арендатора (заказчика) воспользоваться правами, предоставленными ст. 612 ГК РФ, в частности, самостоятельно устранить недостатки.

Как установлено судом первой инстанции, истцом и третьим лицом доказательств устранения недостатков не представлено, более того, истец пояснял, что в период прохождения выставки, строительные работы запрещены, что также исключало для арендатора (заказчика) возможность отказаться от договора и потребовать замены смонтированного стенда и мебели.

Представленными в дело фотодокументами подтверждается, что ответчик участвовал в выставке, т.е. использовал смонтированную мебель.

Вместе с тем, как указал суд в решении, объяснениями ответчика и материалами дела подтверждается, что недостатки смонтированных и предоставленных мебели и оборудования воспрепятствовали полноценному использованию.

Так, согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В данном случае третьему лицу было известно назначение имущества - его использование для экспонации услуг и оборудования ответчика на краткосрочной выставке. В связи с чем недостатки, относящиеся к внешнему виду конструкций и оборудования и качеству его монтажа, свидетельствуют о том, что в аренду ответчик получил имущество, не соответствующее его назначению.

Судом первой инстанции установлено, что Актом сдачи-приемки оборудования от 26.10.2019 все оборудование и мебель были возвращены исполнителю в том состоянии, в котором они были получены заказчиком. В ходе судебного разбирательства стороны также подтверждали, что оборудование и мебель частично предоставлены бывшими в употреблении.

Поскольку конструкции, стоимость которых была включена в смету, были возвращены истцу, их стоимость не подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае договором не была предусмотрена возможность заказчика своими силами устранить недостатки, а отмеченные в Акте от 23.09.19 недостатки не были устранены исполнителем.

В связи с чем, как указал суд в решении, ответчик правомерно уклонился от оплаты работ до разрешения сторонами спора о размере уменьшения цены некачественно выполненных работ.

Вместе с тем, поскольку исполнитель приступил к выполнению работ, указанное свидетельствует о выполнении части работ, учтенных в смете в разделе аккредитация.

Стоимость данных работ составила 129795 руб. Кроме того, в составе сметы учтена стоимость аренды оборудования - 16795 руб., которым ответчик пользовался.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость указанных работ и аренды, составляющая в сумме 146590 руб., является справедливым и обоснованным размером, до которого следует уменьшить стоимость работ и аренды по договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за просрочку оплаты не подлежит взысканию, поскольку ответчик правомерно уклонялся от оплаты при наличии спора между сторонами об уменьшении стоимости некачественно выполненных работ и предоставленных в аренду конструкций и мебели; кроме того, расчет неустойки истцом не представлен.

Согласно договору об уступке прав требования от 20.05.22 N 002 права требования уступлены исполнителем (третьим лицом) истцу, что является основанием взыскания в пользу истца.

Довод жалобы о том, что выставочный стенд является эксклюзивным изделием, повторное использование стенда либо его элементов не возможно, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При рассмотрении требований истца суд первой инстанции правомерно учитывал, что при подписании Акта приема-передачи заказчиком были сделаны замечания по поводу качества смонтированного стенда, которые были изложены в подписанном сторонами акте от 23.09.19, ответчиком истцу до начала работы предъявлялись претензии относительно соблюдения сроков монтажа, а вышеуказанным Актом подтверждается, что монтаж был осуществлен с просрочкой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично.

То обстоятельство, что ответчик фактически воспользовался результатом работ, принял участие в выставке, не является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку, как правильно указал суд в решении, это не опровергает доводы ответчика о некачественном выполнении работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суду следовало соразмерно уменьшить стоимость выплаты согласно смете и претензии, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции учел, что исполнитель приступил к выполнению работ, указанное свидетельствует о выполнении части работ, учтенных в смете в разделе аккредитация, стоимость данных работ составила 129795 руб., кроме того, в составе сметы учтена стоимость аренды оборудования - 16795 руб., которым ответчик пользовался. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость указанных работ и аренды, составляющая в сумме 146590 руб., является справедливым и обоснованным размером, до которого следует уменьшить стоимость работ и аренды по договору.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Креатив Буф" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года по делу N А40-128895/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина