Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 09АП-86897/22 по делу N А40-52874/2022

12 января 2023 г.

дело N А40-52874/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 г. (резолютивная часть от 13.10.2022 г.) по делу N А40-52874/22

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА" (ОГРН 1175029009363) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ НАУКИ ИНСТИТУТУ КОСМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (ОГРН 1027739475279) о расторжении контракта и взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Остапенко И.А. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: Новиков И.А. по доверенности от 22.12.2022

УСТАНОВИЛ:

АО "НПО им. С.А. Лавочкина" (далее - истец, заказчик) предъявило ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ НАУКИ ИНСТИТУТУ КОСМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (далее - ответчик, исполнитель) иск о расторжении контракта N 47702388027160001950/567/МВ-520-2017 от 20 апреля 2018 года и взыскании неотработанного аванса в размере 2 590 982 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.10.2022 г., изготовленным в полном объеме 24.10.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторгнул контракт N 47702388027160001950/567/МВ-520-2017 от 20 апреля 2018 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в отказанной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 20 апреля 2018 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен контракт N 47702388027160001950/567/МВ-520-2017 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями контракта составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить СЧ ОКР на тему: "Создание наземного научного комплекса "Интергелио-Зонд". Шифр СЧ ОКР: "ННК-ИГ". Контракт заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа (ГОЗ).

В соответствии с пунктом 1.2. раздела 1 контракта основанием для заключения контракта является: постановление Правительства Российской Федерации "О государственном оборонном заказе на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" от 25.12.2014 N 1480-54; государственный контракт между госкорпорацией "Роскосмос" (государственным заказчиком) и ФГУП "НПО им. С. А. Лавочкина" от 29.11.2016 N 361-7006/16/266 (государственный контракт"). Идентификатор государственного контракта 47702388027160001950.

В соответствии с пунктом 1.2. раздела 2 контракта содержание этапа СЧ ОКР и срок выполнения установлен в ведомости исполнения (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта твердая цена контракта составила 3 238 728 руб.

Согласно статье 769 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее..

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно- исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец просит суд расторгнуть спорный контракт в связи с принятием государственным заказчиком решения о расторжении государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Поскольку дальнейшее выполнение работ не представляется возможным в связи с расторжением государственного контракта, во исполнение которого и был заключен спорный контракт, требование истца о расторжении контракта является правомерным.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по контракту в размере 2 590 982 руб. 40 коп.

Как установлено судом, платежным поручением N 8512 от 04 июля 2018 года истец перечислил ответчику аванс по контракту в размере 2 590 982 руб. 40 коп.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное положение применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 776 ГК РФ предусмотрено, что если в ходе выполнения опытно- конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Ответчик по этапу N 1 контракта должен был разработать дополнения к эскизному проекту наземного научного комплекса "Интерлегио-Зонд" (далее - ДЭП ННК-ИГ).

Так, ответчик 25.05.2018 предоставил истцу рабочие материалы ДЭП ННК-ИГ (письмо от 25.05.2018 N 11204/2306-82), а истец сделал предварительные замечания к указанным материалам (письмо от 09.06.2018 N 560/12343).

Однако в процессе выполнения работ государственный заказчик, руководствуясь рекомендацией Совета РАН по космосу, принял решение о расторжении государственного контракта с истцом по состоянию на 31.07.2018 (решение от 30.07.2018 N МХ-507-р, причина расторжения государственного и спорного контрактов состоит в нецелесообразности проведения работ в данный момент), о чём истец 03.08.2018 уведомил ответчика и просил направить до 20.08.2018 калькуляцию фактических затрат с сопутствующими документами (письмо от 03.08.2018 N 385/16784).

В свою очередь ответчик 20.08.2018 сообщил истцу, что полный комплект материалов ДЭП ННК-ИГ по состоянию на 31.07.2018 уже был разработан, иными словами - работы выполнены, ответчик может их сдать (письмо от 20.08.2018 N 11204/3536-82; перечень материалов ДЭП ННК-ИГ; решения научно-технического совета от 21.05.2018 и от 23.07.2018).

Позднее ответчик направил истцу на согласование ДЭП ННК-ИГ (письмо от 04.09.2018 N 11204/3789-82), перечень фактически выполненных работ по этапу N 1 контракта (письмо от 04.09.2018 N 11204/3790-82; письмо от 14.09.2018 N 11204/3982- 22), калькуляцию фактических затрат (письмо от 17.09.2018 N 11204/3988-11).

Фактически произведённые затраты на выполнение работ составили 2 666 582 руб. 02 коп. (протокол цены единицы продукции и выбора вида цены; плановая калькуляция затрат; отчётная калькуляция за 2018 год; расшифровка затрат на сырьё и материалы; расшифровка затрат по работам (услугам), выполняемым организациями- соисполнителями; расшифровка основной заработной платы; выписки с лицевого счета за период с 04.07.2018 по 16.10.2018).

После этого - 13.11.2018 - истец направил ответчику проект соглашения о расторжении контракта и акт сверки взаимных расчётов (письмо от 13.11.2018 N 385/25373, соглашение о расторжение контракта).

Вместе с тем указанное соглашение не содержало условия о компенсации фактически произведённых затрат, однако, включало условие о возврате суммы аванса. Поэтому ответчик обоснованно отказался от подписания соглашения о расторжении контракта и предложил согласовать объём выполненных работ и подготовить новое соглашение, содержащее условие о возмещении затрат ответчика, ссылаясь на пункт 6.1.6. контракта - в случае расторжения контракта по соглашению сторон истец обязался возместить ответчику фактически произведённые затраты на момент расторжения контракта, но не свыше соответствующей части цены работ этапа СЧ ОКР (письмо от 11.02.2019 N 11204/475-15, ответ на претензию от 15.02.2022 N 11204/523/22-15).

При этом, ответчик неоднократно сообщал истцу об объёме выполненных работ и фактическом достижении результатов работы (письмо от 20.08.2018 N 11204/3536-82; письмо от 04.09.2018 N 11204/3789-82; письмо от 14.09.2018 N 11204/3982-82).

Также ответчик уведомлял истца, что по состоянию на 31.07.2018 в рамках контракта был разработан полный комплект материалов ДЭП ННК-ИГ (письмо от 20.08.2018 N 11204/3536-82).

Истец отказался принимать результаты работы, не согласованные с 542 ВП МО РФ (письмо от 31.08.2018 N 560/18972).

При этом, если бы истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть контракт своевременно - не позднее чем за тридцать календарных дней до предполагаемой даты расторжения (пункт 13.9. контракта), ответчик имел бы возможность согласовать работы с ВП МО РФ.

Однако в нарушение пункта 13.9. контракта истец 14.08.2018 уведомил ответчика о намерении расторгнуть контракт по состоянию на 31.07.2018 (письмо от 03.08.2018 N 385/16784, зарегистрированное в экспедиции ответчика 14.08.2018), вследствие чего ответчик был лишён возможности согласовать выполненные работы и сдать их истцу.

Учитывая, что вина ответчика в недостижении требуемого результата отсутствует, истец несет бремя возмещения фактических затрат исполнителя на проведение опытно-конструкторских работ.

По утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, его затраты на такие работы превысили размер полученного аванса.

Доказательств иного размера затрат ответчика истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, требование заказчика о взыскании неосновательного обогащения является неправомерным, поскольку размер затрат превышает размер перечисленного аванса.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 г. (резолютивная часть от 13.10.2022 г.) по делу N А40-52874/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова