Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 13АП-35246/22 по делу N А56-11275/2022

г. Санкт-Петербург

11 января 2023 г.

Дело N А56-11275/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Галина Л.А. по доверенности от 24.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35246/2022) закрытого акционерного общества "Племенной завод Приневское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу N А56-11275/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к закрытому акционерному обществу "Племенной завод Приневское"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Племенной завод Приневское" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.09.2012 по 08.02.2021 в размере 2 424 633 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.02.2021 в размере 750 647 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2021 до момента фактического исполнения обязательств.

Ответчик при рассмотрении дела заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 иск удовлетворен частично: с Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 645 697 руб. 24 коп. за период с 27.12.2018 по 08.02.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.12.2021 и до момента фактического исполнения обязательств.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Частично отказывая в удовлетворении иска, суд согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности.

По существу спора, суд указал на то, что факт использования Обществом земельного участка в спорный период при отсутствии договора подтверждается материалами дела и не опровергался Обществом.

Суд признал правильным применение при расчетах размера неосновательного обогащения коэффициента функционального использования Кн-18.0, указав, что Ведомость инвентаризации земельного участка ГУП ГУИОН составлена 29.03.2021, за пределами спорного периода, и не может подтверждать цели использования земельного участка применительно к расчету неосновательного обогащения в рамках данного спора.

Получение Обществом неосновательного обогащения, согласно выводам суда, является основанием для применения к нему ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Суд отклонил возражения ответчика относительно применения к нему ответственности за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на введение моратория в соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что данное обстоятельство должно быть учтено судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного акта.

На решение суда подана апелляционная жалоба ЗАО "Племенной завод "Приневское", которое просит изменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что суд не принял во внимание представленные в материалы дела доказательства функционального использования земельного участка.

Согласно позиции заявителя, цель использования земельного участка должна определяться исходя из целей использования размещенных на нем здания: для размещения аптеки по договору аренды нежилого помещения от 18.08.2013 N 409, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "МедВед"; для размещения парикмахерской по договору аренды от 01.03.2013 N 312, заключенного с индивидуальным предпринимателем Кононовой С.С.; для размещения жилых помещений, что подтверждается протоколом профсоюзного комитета от 15.02.2018 N 2 и справкой о проживании в помещении шести семей сотрудников Общества.

Также, по мнению подателя жалобы, является неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория.

В отзыве на апелляционную жалобу КИО возражает против ее удовлетворения, настаивая на применении в расчете коэффициента функционального использования, установленного для любых разрешенных видов использования земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы решения суда в обжалуемой части, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, за Обществом 15.09.2012 зарегистрировано на праве собственности здание по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 118, корпус 3, кадастровый номер 78:12:0006357:5323, общей площадью 295,4 кв.м.

Ссылаясь на то, что Обществом не оформлены правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый зданием, и не внесена плата за его использование, КИО обратилось в суд о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств платы за пользование земельным участком за период с 15.09.2012 по 08.02.2021 в размере 2 424 633 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Размер платы рассчитан с применением Методики, предусмотренной Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Методика).

Размер неосновательного обогащения рассчитан с применением коэффициента функционального использования земельного участка в размере 18.0.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражал относительно расчета размера неосновательного обогащения в указанной части, ссылаясь на Ведомость ГУП ГУИОН от 29.03.2021, а также на иные документы, в которых отражено использование здания для проживания работников Общества, размещение в здании аптеки площадью 51,7 кв.м, парикмахерской площадью 51,7 кв.м. (договоры аренды, фотографии).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрен принцип платности использования земельного участка. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Как отражено в пункте 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статьей 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемым и устанавливается, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Статьями 1, 2 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, устанавливаемый в договоре аренды, определяется в соответствии с Методикой определения арендной платы, если иное не предусмотрено федеральным законодательством и настоящим Законом Санкт-Петербурга.

Размер арендной платы за земельный участок, выраженный и рассчитанный в валюте Российской Федерации, подлежит изменению с учетом динамики рынка аренды недвижимости Санкт-Петербурга в порядке, устанавливаемом Правительством Санкт-Петербурга.

Годовой размер арендной платы за земельный участок рассчитывается по формуле:

Ар = Bs x Кmp x Ps x Кф x Кп x Кд x Кк.

В силу статьи 7 названного закона, Правительство Санкт-Петербурга устанавливает порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы согласно приложению 1 (далее - Положение).

Пунктом 2.3 Положения установлено, что Кф - коэффициент функционального использования территории, определяется в соответствии с приложением 4 к настоящему Положению для установленных настоящим Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок.

Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

В пунктах 2.7., 2.8 Положения указано на то, что при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с настоящим Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00, если иное не предусмотрено настоящим Положением.

Кн - 18,0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН"), а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Таким образом, исходя из положений статьи 68 АПК РФ, виды функционального использования земельного участка для целей применения для расчета размера платы за земельный участок отличные от Кн 18,0 могут подтверждаться только соответствующей Ведомостью ГУИОН.

В отношении спорного периода такой документ не представлен. Как подтверждается материалами дела, Ведомость ГУИОН, на которую ссылается податель жалобы, составлена после истечения периода, за который предъявлена ко взысканию плата, и не может подтверждать обстоятельства использования земельного участка до момента ее составления.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда РФ от 06.06.2022 N 307-ЭС22-7645 по делу N А56-32970/2021.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика относительно порядка расчета размера неосновательного обогащения.

В указанной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Положениями статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из приведенных положений следует, что судебный акт о применении гражданско-правовой ответственности за период действия моратория не соответствует нормам материального права. Указанные выше положения, вопреки выводам суда, не могли быть применены судебным приставом-исполнителем без указания на это в судебном акте.

Данный вывод соответствует разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Указанный период подлежит исключению из периода начисления санкций, предусмотренных статьей 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, в том числе и за пределами периода, за который проценты рассчитаны истцом в твердой сумме, с учетом того, что конечная дата начисления процентов определена датой фактического погашения обязательства, которая наступит в будущем.

Для этого, суду следовало определить сумму процентов, подлежащую начислению на момент начала действия моратория, то есть на 01.04.2022 (что составляет 48 692 руб. 05 коп.), и указать на начисление процентов до фактического погашения обязательства за период, после окончания его действия, то есть, после 01.10.2022.

Таким образом, в части размера процентов, подлежащих начислению на сумму задолженности, в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, решение суда следует изменить, изложив его с учетом изложенного выше.

В остальной обжалуемой части, как указывалось, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022 по делу N А56-11275/2022 изменить, изложив абзац четвертый в следующей редакции: "проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 09.02.2021 до 31.03.2022 в размере 48 692 руб. 05 коп. и с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина