Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 04АП-6512/22 по делу N А78-1459/2022

г. Чита

12 января 2023 г.

дело N А78-1459/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н,

судей Венедиктовой Е.А., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Павла Владиславовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 ноября 2022 года по делу N А78-1459/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Давыдова Сергея Олеговича (ОГРНИП 320753600006052, ИНН 753600568842) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Павлу Владиславовичу (ОГРНИП 421750001288720, ИНН 753704404013) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морицан А.И., представитель по доверенности от 18.02.2022,

от ответчика: Мамедов П.В., Потапов А.Д., представитель по доверенности от 01.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Давыдов Сергей Олегович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Мамедову Павлу Владиславовичу о взыскании основного долга в размере 1834582 руб., неустойки за период с 16.12.2020-25.06.2021 в размере 262224 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.06.2021-30.06.2021 в размере 1382,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.07.2021 по день фактической оплаты долга за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 ноября 2022 года (с учетом определения от 09.11.2022) с индивидуального предпринимателя Мамедова Павла Владиславовича в пользу индивидуального предпринимателя Давыдова Сергея Олеговича взыскано: основной долг в размере 1834582 руб., неустойка в размере 262224 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1382,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.07.2021 по день фактической оплаты долга за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33491 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что акт экспертного исследования от 18.07.2022 N 352/3-6 не является достоверным доказательством. В этой связи является неправомерным вывод суда о том, что не подлежат оплате полностью принятые по актам, но признанные экспертом не соответствующими нормативно-техническим требованиям, работы. Наличие дефектов и нарушений строительства не позволяет отбраковать работы без предупреждения об устранении недоделок и недостатков, поскольку достаточно устранить недостатки. Также экспертом необоснованно снижена стоимость ранее принятых по актам КС-2 работам. Заявитель указывает, что к моменту проведения экспертом на объектах уже выполнялись работы другим подрядчиком, поэтому эксперт не мог достоверно установить было ли допущено некачественное выполнение работ именно ответчиком или иным лицом. Просит решение суда отменить и в иске отказать.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 03.11.2020 подписан договор подряда N 145, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту и отделке недвижимого имущества, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, санаторий Кука, "под ключ" силами подрядчика из материалов заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Виды, объемы и стоимость работ здания дачи 1, 2, 3 установлены пунктом 1.4 договора, дополнительные виды работ согласованы в дополнительных соглашениях.

Цена договора составляет 7500 руб. за 1 кв.м.

Общая стоимость работ с учетом заключенных дополнительных соглашений - 2342074 руб.

Срок выполнения работ - до 15.12.2020.

Работы принимаются и оплачиваются на основании актов выполненных работ (пункт 4.3).

Согласно пункту 2.4 договора заказчик вправе произвести авансирование выполнения работ. Погашение авансового платежа производится путем вычета сумм платежей, причитающихся подрядчику за фактически выполненные работы. Условия об ответственности сторон закреплены в разделе 7 договора.

Истец выплатил ответчику 2230856 руб.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ, ответчик передал истцу выполненные работ по акту о приемке выполненных работ N 1 от 16.11.2020 на сумму 198740 руб., N 5 от 30.11.2020 на сумму 480317 руб., N 6 от 31.03.2021 на сумму 697687 руб.

В установленный договором срок работы в полном объеме истцу переданы не были, на письмо истца от 29.04.2021 об устранении нарушений ответчик не отреагировал, в связи с чем, истец направил ответчику по электронной почте, согласованной в договоре, уведомление о расторжении договора от 16.06.2021 с требованием о возврате перечисленного аванса и начисленной неустойки.

Ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд (уточнённым).

Суд первой инстанции достоверно установил, что работы ответчиком по договору в полном объеме в срок, установленный договором, не произведены, в связи с чем допущены существенные нарушения условий договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ, указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик, заключая контракт, вправе рассчитывать на получение определенного условиями договора результата работ, который имеет для заказчика потребительскую ценность именно в силу полного соответствия между ожидаемым результатом и полученным (статья 721 ГК РФ).

В уведомлении о расторжении договора истец сослался на невыполнение работ подрядчиком, игнорировании претензии заказчика, в связи с чем, истец отказался от договора в порядке статьи 715 ГК РФ.

Получение спорных денежных средств ответчиком подтверждается платежными поручениями.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ N 1 от 16.11.2020 на сумму 198740 руб., N 5 от 30.11.2020 на сумму 480317 руб., N 6 от 31.03.2021 на сумму 697687 руб.

Надлежащих доказательств выполнения строительно-монтажных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что обусловленный договором результат работ, предусмотренный пунктом 1.1 договора (полностью законченный строительством /дизайнерским ремонтом и готовые к эксплуатации здания и помещения), не достигнут.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно пункту 10.3.1 договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке при существенном нарушении или ненадлежащем исполнении договора подрядчиком.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с абз. 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования от 18.07.2022, составленному государственным судебным экспертом ФБУ Читинская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации Дмитриенко Ю.Д. работы в зданиях дач 1, 2, 3 не соответствуют действующим нормативно-техническим требованиям и подлежат полной переделке: устройство покрытия кровли и пароизоляционного слоя, установка радиаторов отопления.

Эксперт рассчитал стоимость фактически выполненных надлежащим качеством и имеющих потребительскую ценность для истца работ без учета работ, выполнение которых не подтверждено исполнительской документацией.

Согласно расчету эксперта, стоимость работ по ремонту и отделке зданий дач 1, 2, 3 за вычетом стоимости материалов заказчика составляет 390910 руб.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о намерении обследовать качество выполненных работ и пригласил ответчика на проведение осмотра 20.05.2022. Ответчик представителя не направил, о невозможности явиться, переносе даты осмотра не заявил.

В ходе рассмотрения дела о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, в связи с чем, он несет риск наступления последствий из-за совершения или несовершения юридически значимых действий.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Письменных обращений о невозможности выполнить работы, об отсутствии необходимых материалов, о приостановлении выполнения работ подрядчиком не составлялось.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение работ, предусмотренных договором, стоимостью превышающей определенную экспертом, до истечения срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем, на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжении договора, образовалось неосновательное обогащение в виде не возвращенного неотработанного аванса, который правомерно присужден к взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере - 1834582 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии скрытых работ либо работ, которые не могли быть определены экспертом, судом апелляционной инстанции отклоняются как бездоказательные, поскольку ответчиком, в нарушение пункта 5.1.5 договора, не представлено ни актов освидетельствования скрытых работ, ни отчетов об использовании при выполнении таких работ давальческих материалов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ, пункт 7.8 договора).

Установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, суд требования истца о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ в сумме 262224 руб. за период 16.12.2020-25.06.2021 признал правомерными.

В рассматриваемом случае начисление договорной неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства подрядчиком на всю цену договора, подписанного сторонами без возражений и разногласий, соответствует его пункту 7.8, не создает кредитору преимущественных условий, не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и соответствует воле сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании изложенного суд счел требование истца о взыскании с ответчика 1382,22 руб. с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2021 по день фактической оплаты долга за исключением периода действия моратория правомерным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 ноября 2022 года по делу N А78-1459/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.А. Венедиктова В.Л. Каминский