Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 13АП-37833/22 по делу N А56-60567/2022

г.Санкт-Петербург

12 января 2023 г.

Дело N А56-60567/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

от ИП Григоренко Н.Д. - представителя Антонова А.А. (доверенность от 10.02.2022),

от конкурсного управляющего - представителя Сорокиной М.С. (доверенность от 20.09.2021),

от Морозова Д.Ю. - представителя Евдокимова А.А. (доверенность от 07.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Вулкан" (регистрационный номер 13АП-37833/2022) и Морозова Дмитрия Юрьевича (регистрационный номер 13АП-37239/2022) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу N А56-60567/2022 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Григоренко Натальи Дмитриевны о признании ПАО "Вулкан" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ИП Григоренко Натальи Дмитриевны (далее - кредитор) о признании ПАО "Вулкан" (далее - должника) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 17.06.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

В ходе рассмотрения дела представитель ИП Григоренко Н.Д. уточнил заявленные требования в части суммы; полагал, что осуществление должником погашения требований следующего кредитора, минуя погашение задолженности перед заявителем, свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами, настаивал на открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением от 11.10.2022 (резолютивная часть объявлена 06.10.2022) арбитражный суд удовлетворил заявление ИП Григоренко Н.Д.: признал ПАО "Вулкан" банкротом; открыл в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; утвердил конкурсным управляющим Овчинникову Елену Александровну; включил требования кредитора в размере 32 996,65 рублей основного долга, 400 300,34 рублей неустойки в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с названным судебным актом, ПАО "Вулкан" и Морозов Дмитрий Юрьевич (акционер ПАО "Вулкан") обратились с апелляционными жалобами, которых просят решение арбитражного суда от 11.10.2022 отменить.

В обоснование жалобы ПАО "Вулкан" настаивает на том, что вопреки выводу суда первой инстанции факт частичного погашения задолженности перед ИП Григоренко Н.Д. не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направленное на сохранение платежеспособности поведение соответствует стандарту добросовестности. Единственной целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом должно являться получение от него причитающегося надлежащего исполнения. Податель жалобы обращает внимание на то, что судебный акт об индексации присужденных сумм в пользу ИП Григоренко Н.Д. на сумму 32 996,65 рублей (определение арбитражного суда от 22.08.2022 по делу N А56-80310/2021) вступил в законную силу только 21.09.2022, то есть после возбуждения дела. Аналогичным образом дело обстоит и судебным актом, принятым в пользу ООО "СК "Вектор", - постановление Тринадцатого арбитражного суда по обособленному спору N А56-97153/2019/сд.4 принято 20.09.2022. Поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявления ИП Григоренко Н.Д. должник находился в процедуре добровольной ликвидации, выплата денежных сумм кредиторам производилась в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку на момент составления промежуточного ликвидационного баланса по задолженности ИП Григоренко Н.Д. и ООО "СК "Вектор" проходили судебные споры, долг перед указанными лицами не был включен в промежуточный ликвидационный баланс. Должник утверждает, что 26.09.2022 принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников (акционеров) путем заочного голосования по вопросам повестки дня: 1) об отмене ранее принятого решения общего собрания акционеров от 05.05.2022 о добровольной ликвидации и 2) о прекращении полномочий ликвидатора (дата окончания приема бюллетеней - 01.11.2022). Однако суд первой инстанции не предоставил время для проведения должником общего собрания акционеров.

Доводы апелляционной жалобы Морозова Д.Ю. полностью аналогичны позиции ПАО "Вулкан".

До начала рассмотрения дела в апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ПАО "Вулкан" о возвращении апелляционной жалобы ПАО "Вулкан" в связи с тем, что жалоба подана и подписана неуполномоченным на то лицом.

В отзыве ИП Григоренко Н.Д. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на пункт 4 статьи 62 ГК РФ. По мнению кредитора, если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, то дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Доводы Морозова Д.Ю. о несоответствии задолженности перед кредитором минимальному пороговому значению размера учитываемого требования, не вступлении в законную силу судебных актов являются несостоятельными, так как ПАО "Вулкан" находится в процессе добровольной ликвидации, действительного намерения продолжать хозяйственную деятельность должник не имеет. На данный момент имеется ряд как рассмотренных по существу, так и предъявленных в суд требований иных кредиторов, задолженность перед которыми не погашена, что подтверждает неплатежеспособность ПАО "Вулкан".

В судебном заседании представитель Морозова Д.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы; представители конкурсного управляющего и ИП Григоренко Н.Д. настаивали на правовой позиции, изложенной в их отзывах.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Оценив возражения конкурсного управляющего относительно подачи апелляционной жалобы от имени должника неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционная жалоба ПАО "Вулкан" направлена в суд посредством системы электронного документооборота "Мой арбитр" 08.11.2022 и подписана от имени должника Кудряшовой Миланой Александровной, действующей по доверенности от 26.08.2022, выданной ликвидатором должника Кузьминой Ольгой Викторовной.

С открытием процедуры конкурсного производства прекращаются полномочия представителей должника, действующих на основании ранее выданных органами управления доверенностей. Это правовое последствие прямо не установлено в Законе о банкротстве. Однако согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности. В пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подтверждается вывод о том, что доверенности, выданные до введения процедур внешнего управления и конкурсного производства, прекращаются в связи с теми правовыми последствиями, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, с доводами конкурсного управляющего следует согласиться.

С учетом приведенной правовой позиции, разъясняющей правовые последствия открытия процедуры конкурсного производства, действие доверенности, выданной 26.08.2022 Кудряшовой М.А. ликвидатором должника, прекратилось после признания ПАО "Вулкан" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в четвертом и пятом абзацах пункта 24 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

Следовательно, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу ПАО "Вулкан" следует оставить без рассмотрения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы Морозова Д.Ю. в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Вулкан" находится в стадии ликвидации с 19.05.2022.

При этом ПАО "Вулкан" имеет задолженность перед ИП Григоренко Н.Д. в размере 107 680 рублей основного долга и 126 254,80 рублей неустойки, а также 12 403 рублей судебных расходов по государственной пошлине, установленную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу N А56-33059/2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу N А56-80310/2021 с должника в пользу ИП Григоренко Н.Д. также взыскана задолженность по арендной плате в размере 296 120 рублей, неустойка в размере 274 045,60 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 904 рублей.

После возбуждения дела о банкротстве должником произведено полное погашение задолженности перед ИП Григоренко Н.Д. по основному долгу на 426 107 рублей; остаток задолженности перед ней составил 400 300,40 рублей неустойки.

Представитель ИП Григоренко Н.Д. в судебном заседании суда первой инстанции 06.10.2022 уточнил заявленные требования - просил включить в реестр требований кредиторов 32 996,65 рублей основного долга, 400 300,40 рублей неустойки.

Уточнения обусловлены принятием определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу N А56-80310/2021 об индексации присужденных сумм на сумму 32 996,65 рублей.

Все поименованные судебные акты на дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом вступили в законную силу, в результате чего общая сумма долга перед ИП Григоренко Н.Д. составила 32 996,65 рублей основного долга, 400 300,40 рублей неустойки (уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ).

Принимая решение о признании должника банкротом вопреки тому, что требование кредитора не превышает 300 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу, что такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Расценив действия ПАО "Вулкан" по погашению исключительно основного долга без погашения неустойки непосредственно перед судебным заседанием по рассмотрению обоснованности заявления ИП Григоренко Н.Д., а затем погашение задолженности перед следующим кредитором, обратившимся в суд с заявлением о банкротстве должника, как злоупотребление правом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований о признании ликвидируемого должника банкротом.

Апелляционный суд не усматривает в приведенных Морозовым Д.Ю. доводах оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении спорных правоотношений, касающихся погашения требования кредитора после подачи им заявления о признании должника банкротом, следует исходить из того, что институт погашения требования кредитора на стадии проверки обоснованности заявления кредитора не может быть использован лицами, вовлеченными в процесс банкротства, со злоупотреблением правом - не в целях прекращения производства по делу о банкротстве и восстановления должника в качестве хозяйствующего субъекта.

Осуществляя проверку обоснованности заявления кредитора суд, с учетом установленных законодателем критериев для возбуждения дела о банкротстве, определяет способность должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства никак не опровергают факт неплатежеспособности ПАО "Вулкан", установленный судом первой инстанции. Сам по себе факт инициирования проведения собрания акционеров по вопросу об отмене решения о начале процедуры добровольной ликвидации не свидетельствует о наличии у должника ресурсов для продолжения хозяйственной деятельности и активов для погашения требований кредиторов.

Заслуживают внимания возражения ИП Григоренко Н.Д о том, что после принятия решения о признании должника банкротом и до начала разрешения апелляционной жалобы по существу суд первой инстанции рассмотрел и признал обоснованными следующие требования:

- определением от 24.11.2022 по обособленному спору N А56-60567/2022/з.1 требование ООО "СК "Вектор" включено в реестр требований ПАО "Вулкан" в размере 1 166 977,07 рублей;

- определением от 08.12.2022 по обособленному спору N А56-60567/2022/тр.2 требование ООО "СК "Вектор" в размере 381 879,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов ПАО "Вулкан";

- определением от 08.12.2022 по обособленному спору N А56-60567/2022/тр.1 требование ИП Акимовой Анастасии Борисовны в размере 168 734,60 рублей задолженности включено в реестр требований кредиторов ПАО "Вулкан".

В производстве суда первой инстанции на данный момент имеются принятые к производству и не рассмотренные по существу требования ИП Григоренко Н.Д. в размере 55 576,77 рублей основного долга, 268 257,80 рублей неустойки; требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу в размере 7 308 807,75 рублей.

В арбитражный суд также поданы заявления о включении требований в реестр требований должника от ООО "СК "МИР", ООО "СК "Вектор", ООО "Никотэс" и другие на сумму около 100 000 000 рублей.

Вопреки доводам подателя жалобы, принятие законного и обоснованного решения не связано только с формальным соответствием критериев, но и предполагает оценку иных существенных обстоятельств спора, которые могут свидетельствовать о возможности осуществления должником расчетов по ранее принятым на себя обязательствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПАО "Вулкан" способно осуществить расчеты с поименованными кредиторами независимо от того, находится ли должник в процедуре добровольной ликвидации либо отменил подобное решение.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, разъяснениями в пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 16, 134, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что должник подлежит признанию банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Морозова Д.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 148, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ПАО "Вулкан" (регистрационный номер 13АП-37833/2022) оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу N А56-60567/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Дмитрия Юрьевича (регистрационный номер 13АП-37239/2022) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов