Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 09АП-82102/22 по делу N А40-116466/2020

г. Москва

12 января 2023 г.

Дело N А40-116466/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прейса И.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 г. по делу N А40-116466/20,

вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой,

о привлечении к субсидиарной ответственности Прейса И.В. по обязательствам ООО "УК "Монолит",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Монолит"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 ООО "УК "Монолит" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Спицына А.Г. В Арбитражный суд города Москвы 27.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Прейс Илью Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 г. суд привлек к субсидиарной ответственности Прейса И.В. по обязательствам ООО "УК "Монолит". Приостановил производство по заявлению до завершения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным определением, Прейсом И.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправильно применена норма материального права - п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО "УК "Монолит", заявитель со ссылками на ст.61.11 Закона о банкротстве привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "Монолит" Прейса И.В.

Из заявления поступившего в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 15.09.2022 следует, что заявитель просил приостановить производство в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов обособленного спора, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.02.2021 г. руководителем должника является Прейс Илья Владимирович, запись об этом внесена 06.10.11г.

Заявитель в обоснование доводов привлечения контролирующего лица указал на обстоятельства не передачи ему документации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Прейса И.В. по обязательствам ООО "УК "Монолит" подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Данный подход ранее сформирован правоприменительной практикой, выработанной экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и в дальнейшем нашел отражение в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вина контролирующего должника лица презюмируется, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве).

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 на руководителя ООО "УК "Монолит" возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему ООО "УК "Монолит" бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иные ценностей ООО "УК "Монолит"; в решении был указан адрес конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим опубликовано сообщение о принятом судебном акте и адрес направления корреспонденции конкурсному управляющему: в газете "Коммерсант" объявление N 77033590853 стр. 128\N 39(7001) от 06.03.2021, в ЕФРСБ сообщение N 6242083 от 25.02.2021 г.

01.03.2021 г. по юридическому адресу должника был направлен запрос о предоставлении документов, согласно изложенному перечню, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности должника, печати и имущество должника.

По месту жительства Прейса Ильи Владимировича также был направлен аналогичный запрос о предоставлении документов, имущества и печатей ООО "УК "Монолит". Запрос получен им 02.06.2021 г.

До настоящего времени никакие документы и имущество должника Прейс И.В. не передал конкурсному управляющему.

Между тем, как усматривается из годового баланса ООО "УК "Монолит" на последнюю отчетную дату, на конец 2017 г. в организации имеются активы в размере 24 166 000 руб., в том числе, дебиторская задолженность в размере 13 603 000 руб., финансовые вложения в размере 10 523 000 руб., запасы 24 000 руб., уставной капитал организации составляет 1 000 000 руб.

Согласно выписке по счету ООО "УК "Монолит" с 2018 г. денежные средства по дебиторской задолженности не поступали.

В 2017-2018г.г. организация вела хозяйственную деятельность. С банковского счета переводились денежные средства, в том числе, аффилированным лицам: ООО "ПЗЦМВтормет" ООО АГРОСОЦЛЕГМОНТАЖ" ООО "Интеграция-инвест" Прейс Елена Алексеевна ОАО "ЭТЭК", а также снимались наличные денежные средства.

Отсутствие первичных документов, таких как договоры и соглашения, акты выполненных работ, счета на оплату, счета- фактуры, товарные накладные, акты сверки с организациями; а также отсутствие расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, финансовых вложений не позволяет получить полную информацию об активах должника принять меры к формированию конкурсной массы.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

П. 12 указанного Постановления установлено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Судом первой инстанции учтены возражения Прейса И.В., из которых следует, что как на день вынесения решения, так и на сегодняшний день Прейс И.В. не может исполнить указанное решение суда в связи с изъятием документов, подлежащих передаче арбитражному управляющему правоохранительными органами в результате проводимых ими следственных действий (обысков, выемок) по уголовному делу, возбужденному в отношении Прейса И.В. В частности, указанное подтверждается прилагаемым Протоколом обыска от 06.03.2017 г.

В настоящее время Прейсом И.В., его защитниками по уголовному делу предпринимаются действия, направленные на получение из материалов дела указанных документов, печатей и т.д., которое требует значительного количество времени.

24.10.2021 г. Прейсом И.В. в арбитражный суд было направлено Заявление об отсрочке исполнения решения арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2021 г. в части передачи арбитражному управляющему документов, печатей и т.д. в связи с невозможностью его исполнения по указанным выше причинам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 в удовлетворении заявления Прейса Ильи Владимировича об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 было отказано.

Также ответчик сослался на п.24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Вместе с тем, суд первой инстанции признал ссылку не применимой, поскольку не доказано, что документы должника были изъяты при обыске 06.03.2017; более того, обыск проходил в ООО "Д- Инвест" по адресу: г. Москва ул. Большая Молчановка д.30/7 стр.2, в то время как ООО "УК "Монолит" находится по адресу: 105005 г. Москва, ул. Радио 7, стр1.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств обратного суду не представлено.

Опровергающих доводов заявителя в части отсутствия первичных документов, таких как договоры и соглашения, акты выполненных работ, счета на оплату, счета- фактуры, товарные накладные, акты сверки с организациями; а также отсутствие расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, финансовых вложений которые не позволяет получить полную информацию об активах должника принять меры к формированию конкурсной массы в материалы дела также не представлено.

Более того, изъятие документов произошло 06.03.2017 г., а годовая отчетность составлялась на 31.12.2017 г. т.е. уже после изъятия. В силу п.2 ст.1 Закона "О бухгалтерском учете", бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Таким образом, составление баланса осуществлялось на основании существующей задокументированной информации об активах должника.

Ответчиком не сообщается какие из изъятых документов, могли бы подтвердить активы, отраженные в годовом балансе и сведения о их дальнейшем движении.

Таким образом, представленный в материалы дела протокол обыска и изъятия от 06.03.2017 г. не освобождает Прейса И.В. от обязанности по передаче запрашиваемых сведений, документов и имущества должника.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов. В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторам, было установлено и абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.12.2016 N 488- ФЗ.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве не завершены мероприятия конкурсного производства, суд правомерно пришел к выводы о приостановлении производства по настоящему заявлению, исходя из того, что установить размер ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО "УК "Монолит" не представляется возможным до окончания указанных мероприятий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 г. по делу N А40- 116466/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прейса И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко