Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 09АП-80297/22 по делу N А40-262862/2020

г. Москва

11 января 2023 г.

Дело N А40-262862/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НС-Транс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года по делу N А40-262862/20 о признании недействительной сделкой соглашение об уступке прав от 01.10.2021, заключенное между АО "Новый поток" и ООО "НС-Транс", применить последствия недействительности сделки

о признании несостоятельным (банкротом) АО "Новый поток"

при участии в судебном заседании:

от ООО " Афипский нефтеперерабатывающий завод": Шляхов А.Ю. по дов. от 25.10.2022

от ИФНС России по г.Москве: Пышкин И.А. по дов. от 01.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 в отношении АО "Новый поток" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Колобошников Альберт Борисович (является членом Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство", ИНН 390701577948), сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216(7178) от 27.11.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 07.07.2022 в электронном виде поступило заявление ИФНС России N 28 по г. Москве о признании недействительным соглашения об уступке прав от 01.10.2021, 01.11.2021, заключенного между АО "Новый поток" и ООО "НС-Транс", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 признано недействительной сделкой соглашение об уступке прав от 01.10.2021, заключенное между АО "Новый поток" и ООО "НС-Транс", применены последствия недействительности сделки, восстановлены права требования АО "Новый поток" к ООО "Афипский НПЗ" на сумму 21 071 274 руб. 64 коп. В остальной части в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России N 28 по г. Москве отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "НС-Транс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения об уступке прав от 01.10.2021, заключенного между АО "Новый поток" и ООО "НС-Транс".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

ООО " Афипский нефтеперерабатывающий завод" ИФНС России N 28 по г.Москве возражали на доводы апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в рамках дела N А40-249682/19 с ООО "Афипский НПЗ" в пользу АО "Новый Поток" взыскана задолженность в сумме 242 969 836,96 руб. по договору оказания услуг N 108/2017.

В связи с отсутствием у должника счетов после отзыва лицензии у банка, обслуживавшего должника, ООО "Афипский НПЗ" во исполнение указанного судебного акта произвело расчет путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса.

01.10.2021 между ООО "НС-Транс" и АО "Новый Поток" заключен договор цессии, в соответствии с которым АО "Новый Поток" уступило ООО "НС-Транс" права требования к ООО "Афипский НПЗ" по договору оказания услуг N 108/2017 в части уплаты процентов в сумме 21 071 274,64 руб. 01.11.2021 между ООО "НС-Транс" и АО "Новый Поток" заключен договор цессии, в соответствии с которым АО "Новый Поток" уступило ООО "НС-Транс" дебиторскую задолженность ООО "Афипский НПЗ" в сумме 242 969 836,96 руб. по договору оказания услуг N 108/2017, внесенную на депозит нотариуса 11.08.2021.

Полагая, что указанные сделки повлекли безвозмездный вывод имущества должника в пользу аффилированного лица, уполномоченный орган обратился в суд с заявленными требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "НС-Транс" указало, что 18.08.2022 между ООО "НС-Транс" и АО "Новый Поток" заключено соглашение о расторжении договора цессии от 01.11.2021, в рамках дела N А40-249682/19 произведена процессуальная замена взыскателя, а 03.08.2022 спорные денежные средства перечислены с депозита нотариуса на расчетный счет должника.

В отношении сделки от 01.10.2021 ООО "НС-Транс" подтвердило отсутствие встречного предоставления, указав, что срок оплаты в соответствии с пунктом 3.2 соглашения составляет 31.12.2022 на настоящий момент не наступил.

Конкурсный управляющий должником представил суду сведения о том, что должник и ООО "НС-Транс" являются аффилированными лицами ввиду совпадения руководителей, заключение сделок направлено на сокрытие конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из того, что договор от 01.10.2021 заключен в отношении заинтересованного лица в обстоятельствах неплатежеспособности должника. Указанное соглашение не предполагало равноценное встречное предоставление (ликвидная просроченная дебиторская задолженность подменена на задолженность к аффилированному лицу с отсрочкой платежа более чем на 1 год и по существу явилось механизмом вывода активов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 13.01.2021 г.

Оспариваемая сделка заключена 01.10.2021 г.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основаниям, статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, либо трех лет (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), неравноценное встречное исполнение обязательств, или совокупность обстоятельств, квалифицирующих договоры как недействительные сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В отношении договора от 01.10.2021 судом установлено, что указанный договор заключен в отношении заинтересованного лица в обстоятельствах неплатежеспособности должника.

Указанное соглашение не предполагало равноценное встречное предоставление (ликвидная просроченная дебиторская задолженность подменена на задолженность к аффилированному лицу с отсрочкой платежа более чем на 1 год и по существу явилось механизмом вывода активов должника.

Таким образом, соглашение об уступке прав от 01.10.2021, заключенное между АО "Новый поток" и ООО "НС-Транс", подлежит признанию недействительным.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В связи с указанным в качестве применения последствия признания сделки недействительной задолженность ООО "Афипский НПЗ" перед АО "Новый поток" подлежит восстановлению с учетом недействительности обязательств между АО "Новый поток" и ООО "НС-Транс" в отношении договора оказания услуг N 108/2017. В отношении договора от 01.11.2021 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество, либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона.

Судом первой инстанции верно установлено, что 18.08.2022 между ООО "НС-Транс" и АО "Новый Поток" заключено соглашение о расторжении договора цессии от 01.11.2021, в рамках дела N А40- 249682/19 произведена процессуальная замена взыскателя, а 03.08.2022 спорные денежные средства перечислены с депозита нотариуса на расчетный счет должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление уполномоченного органа в части оспаривания сделки от 01.11.2021 удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Апеллянт указывает, что целью заключения договора цессии от 01.10.2021 явилось отсутствие расчетного счета у АО "Новый поток" и невозможность открытия нового ввиду наличия ограничений в соответствии со ст. 76 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Однако ни одно действие ООО "НС-Транс" и должника не подтверждают намерения об использовании уступленных денежных средств в интересах должника, поскольку соглашение об уступке не содержит ни одного условия, что полученные денежные средства пойдут в счет погашения задолженности перед кредиторами (не предусматривают целевое назначение).

Так, п. 1.1 соглашения от 01.10.2021 не предусматривает целевого назначения, как указывалось ООО "НС-Транс" в суде первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2 ООО "НС-Транс" обязано произвести оплату в срок до 31.12.2022 по уступке, при этом право требования переходит от должника в момент подписания соглашения (01.10.2021).

Судебная коллегия отмечает, что соглашение об уступки права требования заключено 01.10.2021, то есть за месяц до введения процедуры наблюдения (09.11.2021) и после принятия заявления о признании должника банкротом (13.01.2021).

Таким образом, соглашение от 01.10.2021 предусматривает условия, недоступные обычным (независимым) участникам рынка:

1. предоставление длительной отсрочки при явных признаках несостоятельности (неплатежеспособности);

2. отсутствие минимального встречного предоставления.

Основными кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Новый Поток" являются бывшие сотрудники должника (общий размер требований 35 126 381,98 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов) и уполномоченным орган (общий размер требований 198 642 139,12 руб., из которых 160 591 242,12 руб. составляет только основной долг).

При этом, как следует из заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом), задолженность перед бюджетом Российской Федерации начала наращиваться с 2018 - 2019 гг.

В мае 2019 за должником числилась задолженность по выплате страховых взносов как минимум в размере 46 млн. руб. (требование об уплате N 20338 от 24.04.2019).

На дату введения процедуры наблюдения требования уполномоченного органа второй очереди составляли 76 071 348,02 руб., при размере задолженности по заработной плате 35 126 381,98 руб.

Из указанного следует, что выплаты сотрудникам производились, несмотря на наличие ограничений в соответствии со ст. 76 НК РФ, а задолженность перед бюджетом Российской Федерации продолжала наращиваться вплоть до инициирования процедуры банкротства АО "Новый Поток".

Довод апеллянта о том, что спорное соглашение расторгнуто 23.09.2022 года отклоняется судом, так как об этом не было заявлено в суде первой инстанции, основания для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют в силу ст. 268 АПК РФ,

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года по делу N А40-262862/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НС-Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова