Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 13АП-39096/22 по делу N А56-26415/2022

г. Санкт-Петербург

11 января 2023 г.

Дело N А56-26415/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца - Ворохобина Е.С. по доверенности от 25.01.2022,

от ответчика - Евсеев А.В. по доверенности от 15.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39096/2022) общества с ограниченной ответственностью "СпортФьючер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу N А56-26415/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпортФьючер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Центр"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпортФьючер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Центр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 532 074 руб. 85 коп., штрафа в размере 782 589 руб. 24 коп., неустойки в размере 26 145 руб. 80 коп.

Определением от 13.04.2022 принято к рассмотрению встречное исковое заявление о расторжении договора субподряда от 14.05.2021 N С-241/20/СФ/1 (далее - договор) в связи с существенным нарушением истцом сроков выполнения работ, взыскании с истца неотработанного аванса в размере 1 274 087 руб. 45 коп., части суммы пени за нарушение срока выполнения работ в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 в удовлетворении первоначальных требований отказано, требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что работы по договору выполнены в полном объеме, прямо предусмотрены договором (раздел N 1 локальной сметы, приложение N 1 к договору) и требовались для дальнейшего выполнения работ (по мнению истца, без проведения работ по замещению грунта было бы невозможно продолжать работы по спорному договору), сам факт отсутствия дополнительного соглашения в части согласования дополнительных работ, подписанного сторонами, не может являться основанием для уклонения ответчика от их оплаты.

Истец ссылается на то, что сопроводительным письмом от 29.10.2021 исх. N 47 в соответствии с пунктом 4.3 договора предъявил ответчику акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

По мнению апеллянта, на дату планового завершения работ по договору в полном объеме проектная и рабочая документация не была представлена, настаивает на том, что требования о взыскании неустойки и штрафа по спорному договоры заявлены им правомерно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с возражениями против доводов истца, который приобщен коллегией к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора, графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 4), требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической документацией (проектной, рабочей, сметной, исходно-разрешительной), прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего договора, определяющими цену работ и сроки их выполнения, выполнить работы по благоустройству объекта "Реконструкция стадиона "Спартак" по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 10", объем которых определен в локальном сметном расчете (приложение N1), а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить указанную в договоре цену.

Истец, ссылаясь на то, что им выполнены работы общей стоимостью 1 532 074 руб. 85 коп. (с учетом зачета аванса), на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятые в одностороннем порядке, начислив неустойку и штраф, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворил встречные требования, признав, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ, указанных в КС-2 N 2 от 01.09.2021, факт выполнения истцом работ, указанных в КС-2 N 1 от 15.07.2021 на 536 912 руб. 55 коп. - доказанным, однако указав, что данные работы уже оплачены ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора субподряда цена договора является твердой, стоимость работ, предусмотренная договором, может быть изменена путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору или в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации или договором.

Пунктом 10.2 договора установлено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства для сторон, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к договору.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Как правомерно указал суд первой инстанции, работы, указанные в КС-2 N 2 от 01.09.2021, не предусмотрены локальным сметным расчетом (приложение N 1 к договору), ответчик не предлагал истцу увеличить объем работ и изменить локальный сметный расчет, цену договора, доказательств уведомления истцом ответчика о необходимости проведения дополнительных работ истцом не представлено, равно как и принятия ответчиком предъявленных к оплате работ, указанных в КС-2 N 2 от 01.09.2021.

Между тем, довод истца о том, что предъявил ответчику акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (в том числе указание на повторность их отправки) отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалам дела, истец документально не подтвердил принятие мер, направленных на сдачу результатов работ, а также, что именно КС-2 N 2 от 01.09.2021, КС-3 N 2 от 01.09.2021 и исполнительная документация направлялись (передавались) ответчику и были получены им.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, что спорные работы выполнены истцом без согласия ответчика, а порядок согласования выполнения дополнительных работ, предусмотренный пунктом 3.2, пунктом 10.2 договора, статьей 743 ГК РФ истцом не соблюден, иных доказательств, подтверждающих согласие ответчика на изменение условий договора в части увеличения объема работ и цены договора, истцом не представлено.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводом ответчика о том, что истцом при подготовке КС-2 N 1 от 15.07.2021 не применен подлежащий применению договорный коэффициент 0,7, предусмотренный локальным сметным расчетом, вследствие чего в акте указана неверная итоговая стоимость работ, которая с учетом указанного коэффициента должна составлять 536 912 руб. 55 коп.

Учитывая произведенный ответчиком авансовый платеж в размере 1 811 000 руб. (платежные поручения от 01.07.2021 N 4 на 1 436 000 руб. и от 17.08.2021 N 7 на сумму 375 000 руб.), а также тот факт, что обязанность по оплате работ, указанных в КС-2 N 2 от 01.09.2021, отсутствует, в удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 532 074 руб. 85 коп. судом первой инстанции отказано правомерно.

Установив, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком своевременно и до момента их сдачи, суд первой инстанции обоснованно признал, что отсутствуют основания для взыскания заявленных сумм неустойки и штрафа.

Утверждение истца, изложенное в возражениях на встречный иск, о неполучении им проектной и рабочей документации не соответствует фактическим обстоятельствам, заявление о невозможности выполнения работ и одновременное их выполнение и предъявление к оплате противоречат друг другу. Исходя из текста сопроводительного письма от 29.10.2021 N 46 усматривается, что документация истцу передавалась, и работы выполнялись в соответствии с ней. Сведений о принятии мер для получения недостающей, по мнению истца, документации не представлено. Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, а также то, что факт нарушения срока выполнения работ ответчиком по встречному иску не оспорен, требования встречного искового заявления правомерно удовлетворены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции по праву.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу N А56-26415/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Г.Н. Богдановская