Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 05АП-7769/22 по делу N А51-1079/2022

г. Владивосток

12 января 2023 г.

Дело N А51-1079/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН ПЛЮС",

апелляционное производство N 05АП-7769/2022

на решение от 25.10.2022

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-1079/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН ПЛЮС" (ИНН 2540210528, ОГРН 1152540002933)

к обществу с ограниченной ответственностью "МилкЭкспресс" (ИНН 5050090739, ОГРН 1115050002980)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от ООО "ФЛАГМАН ПЛЮС": представитель Таболина Я.С. по доверенности от 01.03.2022, сроком действия 1 год;

от ООО "МилкЭкспресс": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН ПЛЮС" (далее - истец, ООО "ФЛАГМАН ПЛЮС") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МилкЭкспресс" (далее - ответчик, ООО "МилкЭкспресс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 266 658 руб., о взыскании транспортных расходов в размере 138 678 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом сделан ошибочный вывод о получении товара 06.04.2021, поскольку 06.04.2021 - это дата отгрузки товара со склада ответчика. Полагает, что недостатки товара были выявлены истцом в процессе реализации товара 28.04.2021 и 12.05.2021 в пределах срока годности товара при приготовлении пищи, что подтверждается актами блакеражной комиссии. Представил документы в обоснование того, что спорный товар хранился истцом с соблюдением требований к хранению товара.

ООО "МилкЭкспресс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Через канцелярию суда от ООО "МилкЭкспресс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ФЛАГМАН ПЛЮС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 названной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: журнал учета температуры и влажности в складских помещениях, информационное письмо от 15.11.2022, что расценивается как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство ответчика, судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не установил наличие уважительных причин невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, информационное письмо от 15.11.2022 получено после вынесения обжалуемого решения, а, следовательно, является новым доказательством, которое не было представлено суду первой инстанции.

Указанные документы поданы в суд апелляционной инстанции через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", в связи с чем в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" его возврат на бумажном носителе не производится.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

02.10.2020 между ООО "МилкЭкспресс" (поставщик) и ООО "ФЛАГМАН ПЛЮС" (покупатель) заключен договор N АМЭ-0210.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется поставить продукты питания, а покупатель обязуется принять, оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Товар должен соответствовать сертификатам (пункт 4.1). Поставщик гарантирует надлежащее качество товара в течение срока годности, при условии хранении и транспортировки товара покупателем в надлежащих условиях (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, поставка осуществляется на условиях:

6.1.1 выборки товара ("самовывоза") со склада Поставщика, в транспортное средство Покупателя (грузополучателя/перевозчика);

6.1.2 доставки товара на склад Покупателя либо уполномоченного Покупателем грузополучателя, транспортным средством Поставщика (перевозчика).

Способ поставки товара определяется сторонами при согласовании заявки покупателя (пункт 6.2).

При выборке товара со склада Поставщика первичным учетным документом, подтверждающим факт передачи товара Покупателю, является универсальный придаточный документ (УПД). Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон УПД (пункт 6.6).

Покупатель не вправе предъявлять поставщику претензии по качеству и количеству конкретной партии товара с момента подписания Покупателем УПД о приемке конкретной партии товара за исключением случаев обнаружения скрытого производственного брака. О факте обнаружения скрытого производственного брака Покупатель обязан известить Поставщика в течение 24 часов с момента приемки Товара. По истечении указанного времени претензии по скрытому производственному браку не принимаются (пункт 6.10).

Ответчик поставил истцу товар - молоко питьевое пастеризованное 3,% объемом 1 л в количестве 1 620 упаковок (19 440 л), по УПД от 06.04.2021 на сумму 816 480 руб.

Истец перечислил в счет оплаты 816 480 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2021 N 286.

Товар - молоко питьевое пастеризованное 3,% поставлен двух дат выработки: 25.03.2021 - 1450 упаковок (17 400 л); 17.03.2021 - 170 упаковок (2 040 л).

В процессе использования товара при тепловой обработке было выявлено, что молоко от 25.03.2021 сворачивается, образовывая твороженную консистенцию, хлопья.

29.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость партии некачественной продукции в размере 730 800 руб., а также транспортные расходы, связанные с доставкой товара из г. Москва в г. Владивосток, в размере 139 182 руб.

06.07.2021 ответчик произвел вывоз продукции в объеме 11 051 л с возмещением ее стоимости в размере 464 142 руб., а также стоимости транспортных расходов в размере 38 880 руб.

Товар в объеме 6 349 л был утилизирован в процессе приготовления пищи.

В отношении утилизированного товара 08.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость некачественно продукции в размере 266 658 руб., а также транспортные расходы по возврату некачественного молока в размере 138 678 руб., которая осталась последним без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд края с настоящим иском, в удовлетворении которого отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором (статья 474 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Из материалов дела следует, что поставщик осуществил отгрузку покупателю товаров со склада поставщика на условиях самовывоза в соответствии с пунктом 6.1.1 договора, что подтверждается УПД от 06.04.2021 N 12111.

Анализ указанного документа показывает, что он содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретных хозяйственных операций, даты их совершения, факты поставки товаров, условия о наименовании и стоимости поставленного товара. Данный документ подписан со стороны истца директором и скреплен печатью общества.

Согласно пункту 6.6 договора право собственности товара переходит от поставщика к покупателю с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон УПД.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан ошибочный вывод о дате принятия товара покупателем, что подтверждается счет-фактурой N 3088 от 26.04.2021 об оказании транспортно-экспедиционного обслуживания, коллегией отклоняется в связи с отсутствием в материалах дела первичных документов, подтверждающих передачу груза перевозчику поставщиком, а не покупателем товара.

Согласно указанному УПД от 06.04.2021 N 12111, ответчик поставил в адрес истца молоко питьевое пастеризованное 3,% объемом 1 л в количестве 1 620 упаковок (19 440 л). Товар - молоко питьевое пастеризованное 3,% поставлен двух дат выработки: 25.03.2021 - 1450 упаковок (17 400 л); 17.03.2021 - 170 упаковок (2 040 л).

Претензия по качеству товара направлена ответчику 29.05.2021.

Договором стороны предусмотрели проверку качества товара на предмет обнаружения скрытого производственного брака в течение 24 часов с момента приемки (пункт 6.10 договора).

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом выбран самовывоз со склада Поставщика, товар принят покупателем 06.04.2021.

Правом осуществить проверку товара по качеству на предмет обнаружения скрытого производственного брака при приемке покупатель не воспользовался, каких-либо претензий по качеству товара покупатель поставщику в момент передачи товара не предъявлял.

По условиям договора по истечении срока, указанного в пункте 6.10 договора, претензии по скрытому производственному браку не принимаются.

Оценивая довод заявителя апелляционной жалобы о выявлении скрытых недостатков товара 28.04.2021 и 12.05.2021, коллегия принимает во внимание отсутствие доказательств незамедлительного извещения поставщика в течение 24 часов с момента выявления некачественного товара и отсутствие пояснений причин, по которым весь товар с датой выработки 17.03.2021 после выявления брака не был снят с реализации для целей возврата всей партии поставщику.

При этом представленные истцом односторонние акты списания не указывают дату выработки продукции и причину сворачивания молока, образования твороженной консистенции, хлопьев в молоке, а также не поясняют условия хранения товара.

В данном случае истец не представил доказательств суду первой инстанции, свидетельствующих о том, в каких условиях хранился товар в период с момента их получения истцом на складе ответчика и доставки на склад истца, так же на складе истца и в месте реализации товара.

Протокол лабораторных исследований от 26.11.2021, составленный ФГАОУВО ДВФУ испытательный центр "Океан", также не принимается в качестве надлежащего обоснования иска, поскольку отобраны образцы продукции - молоко дата выработки: 25.03.2021, истец предъявляет претензии и по качеству молока дата выработки 17.03.2021. Кроме того, образцы были отобраны истцом самостоятельно без участия ответчика и без его надлежащего уведомления.

Недостатки молока, установленные указанным протоколом испытаний и связанные с титрируемой кислотностью и массовой долей белка, подлежали выявлению при приемке товара, а не при его использовании.

Требования о взыскании транспортных расходов по возврату некачественного молока в размере 138 678 руб. (17 440 л * 7,97 руб.) также не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены и не обоснованы. Кроме того, согласно ответу на претензию от 09.09.2021 ответчиком принята часть товара в количестве 11 051 шт., что не согласуется с количеством указанным истцом.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения иска судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2022 по делу N А51-1079/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова