Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 09АП-84852/22 по делу N А40-172247/2022

г.Москва

11 января 2023 г.

Дело N А40-172247/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕХАНИЗМ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-172247/22,

по иску ООО "ФЕРРОНОРДИК МАШИНЫ" (ОГРН 1097746801030 )

к ООО "МЕХАНИЗМ" (ИНН 2801245398)

о взыскании 3 363 862 руб. 89 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.10.2022 присужден к взысканию с ответчика в пользу истца 3.144.476,83 рублей долг, 41.006,40 рублей неустойка по состоянию на 31.03.2022, а также неустойка на сумму основного долга 3.144.476,83 рублей из расчета 0,05% за каждый день просрочки начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства и 38.927,00 рублей компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда в части взыскания договорной неустойки, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, снизив ее размер в порядке ст.333 ГК РФ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФЕРРОНОРДИК МАШИНЫ" и ООО "МЕХАНИЗМ" 14 января 2021 года заключен Рамочный договор сервисного обслуживания и поставки запасных частей (оплата по факту) N 00549-20-FE-PR, в соответствии с которым ООО "ФЕРРОНОРДИК МАШИНЫ" (Исполнитель) обязалось оказать сервисные услуги и/или поставить запасные части без оказания сервисных услуг, а ООО "МЕХАНИЗМ" (Заказчик) принять и оплатить их.

Согласно п. 4.3. договора ответчик обязан оплатить сервисные услуги в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, либо с момента, когда акт считается подписанным в порядке, предусмотренным Договором.

В соответствии с п.4.4. договора ответчик обязан оплатить запасные части в течение 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной, либо иных условиях, согласованных в дополнительном соглашении. Дополнительных соглашений по изменению порядка оплаты не заключались.

В рамках договора истец оказывал на основании заявок, заказ-нарядов ответчику сервисные услуги (ремонтные работы) с одновременной поставкой запасных частей в отношении техники, принадлежавшей ответчику, так и поставлял запасные части без оказания сервисных услуг.

Оказанные истцом сервисные услуги (ремонтные работы), а также поставленные товары (запасные части) были приняты ответчиком в полном объеме без претензий, без мотивировочных возражений со стороны ответчика по качеству и срокам, подписаны уполномоченными представителями и скреплены печатью.

Стороны расторгли договор 07.02.2022 путем подписания Соглашения о расторжении, по условиям которого договор считается прекращенным с 01.03.2022.

Денежные обороты истца и ответчика за период действия договора составляют более 11 000 000 руб., часть из них была оплачена, в результате на стороне ответчика числится задолженность в общей сумме 3 14 4476,83 руб., что отражено в акте сверки взаимных расчетов на дату 31.03.2022, подписанном сторонами без замечаний и разногласий.

Наличие задолженности ответчик признал и подтвердил гарантийными письмами: исх. N 39 от 16.05.2021, исх. N 64 от 13.12.2021 с предоставлением графика рассрочки образовавшейся задолженности с указанием реквизитов Договора, размера и срока погашения. Акт сверки взаиморасчетов, подписанный с обеих сторон на дату 31.03.2022 с указанием суммы основного долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 4.9. договора установлено, что в случае, если Заказчик допустил просрочку оплаты, превышающую лимит задолженности в п. 4.5. договора, то Исполнитель вправе начать начисление пени в размере 0,05% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Пункт 4.5. договора предусматривает лимит допустимой задолженности в размере 500 000 руб. с учетом НДС. Далее ДС N 1 от 02.12.2021 к Договору лимит задолженности был изменен и составлял 2 000 000 руб. с учетом НДС, однако с учетом превышения его предельной суммы неустойка насчитывается в любом случае, согласно п. 4.9. Договора - начиная с первого дня просрочки на всю сумму задолженности.

Договор прекратил свое действие с 01.03.2022.

В силу п. 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Поэтому кредитор вправе требовать с должника уплаты согласованной с ним неустойки за неисполнение обязательства.

Согласно произведенному истцом расчету размер договорной неустойки по состоянию на 31.03.2022 составляет 41 006,40 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан арифметически и методологически выполненным правильно, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержденным материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно присудил к взысканию неустойку в заявленном размере, с учетом мораторных ограничений, как и неустойку на будущий период, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-172247/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина