Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 17АП-15794/22 по делу N А60-26368/2022

г. Пермь

12 января 2023 г.

Дело N А60-26368/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2022 года

по делу N А60-26368/2022

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к индивидуальному предпринимателю Ивановской Ирине Александровне (ИНН 667350726420, ОГРНИП 320665800078542)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Прософт-Системы" (ОГРН 1026604959347, ИНН 6660149600), Волков Дмитрий Александрович, Пиняскин Станислав Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания" (ОГРН 1106670018608, ИНН 6670298094), публичное акционерное общество "Мегафон", Сидоренко Лидия Инокентьевна, Волокитин Марк Евгеньевич, Мелкозеров Олег Витальевич, общество с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" (ОГРН 1036604390866, ИНН 6662126503), общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Эрис" (ОГРН 1026604965640, ИНН 6660041188), общество с ограниченной ответственностью "Группа Техмаш" (ОГРН 1036602687967, ИНН 6658175057)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Ивановской Ирине Александровне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с мая 2019 года по июль 2021 года в размере 72 642 руб. 23 коп., неустойки за период с 13.07.2021 по 21.07.2021 в размере 653 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 заявление Администрации города Екатеринбурга принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.07.2022 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Прософт-Системы", Волков Дмитрий Александрович, Пиняскин Станислав Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания", публичное акционерное общество "Мегафон", Сидоренко Лидия Инокентьевна, Волокитин Марк Евгеньевич, Мелкозеров Олег Витальевич, общество с ограниченной ответственностью "Автотранссервис", общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Эрис", общество с ограниченной ответственностью "Группа Техмаш".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2022 года (резолютивная часть решения от 10.10.2022) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что до прекращения в ЕГРН права собственности ответчика на объекты недвижимости, он продолжает оставаться его собственником, решение по делу N А60-51908/2020 вступило в законную силу 12.05.2022; относительно кадастровой стоимости земельного участка, истец пояснил, что Администрацией были произведены перерасчеты с учетом решений суда и исковые требования были уточнены в суде. Полагает, что ставка применяется по Постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" в размере 5,5 % только до 01.01.2021, а с указанной даты ставка составляет 6,11 % в соответствии с Приказом МУГИСО от 26.12.2020 N 4365.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Судом рассмотрено заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.12.2007 между Администрацией города Екатеринбурга и множественностью лиц на стороне арендатора заключен договор аренды земельного участка N 3-1069, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, 9, площадью 13372 кв.м, кадастровый номер 66:41:0304030:0044. Земельный участок передан под существующие здания и сооружения общей площадью 19808,1 кв.м (пункт 2.1.5 договора аренды).

Договор аренды заключен на определенный срок с 12.11.2007 по 11.11.2022 (п. 6.1), договор прошел предусмотренную законодательством Российской Федерации процедуру государственной регистрации в ЕГРП (регистрационная запись от 01.09.2008 N 66-66-01/023/2008-439).

Как указывает истец, Администрацией для ООО "Фаворит" начислена арендная плата по договору аренды от 03.12.2007 N 3-1069. В ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Фаворит" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ (дата прекращения - 23.09.2013).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 по делу N А60-48521/2018 удовлетворено заявление Марковой Марины Васильевны о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Фаворит".

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости осуществлена регистрация перехода права собственности на имущество:

- нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0304030:298 площадью 219,5 кв.м. от ООО Фаворит" к Марковой Марине Васильевне (регистрационная запись от 25.04.2019 N 66:41:0304030:298-66/001/2019-2), от Марковой Марины Васильевны к Ивановской Ирине Александровне (регистрационная запись от 22.05.2019 N 66:41:0304030:298-66/001/2019-4);

- нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0304030:304 площадью 190,2 кв.м. от ООО Фаворит" к Марковой Марине Васильевне (регистрационная запись от 25.04.2019 N 66:41:0304030:304-66/001/2019-2), от Марковой Марины Васильевны к Ивановской Ирине Александровне (регистрационная запись от 22.05.2019 N 66:41:0304030:304-66/001/2019-4).

Размер платы за пользование земельным участком определен истцом пропорционально площади помещения, находящегося в собственности ответчика к общей площади помещений в здании, находящегося на земельном участке.

По уточненному расчету Администрации, представленному в суд первой инстанции, у Ивановской И.А. образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с мая 2019 года по июль 2021 года в размере 72 642 руб. 23 коп., начислена неустойка за период с 13.07.2021 по 21.07.2021 в размере 653 руб. 78 коп.

Ссылаясь на то, что в период с мая 2019 года по июль 2021 года ответчик не исполнял обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания арендной платы в заявленный период, так как решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 по делу N А60-51908/2020 в отношении помещений, принадлежавших ответчику, признано право общей долевой собственности - в связи с признанием помещений общим имуществом здания (местами общего пользования).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здании" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Как указано в пункте 3 названного Постановления, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 по делу N А60-51908/2020 в отношении помещений общей площадью 409,7 кв.м, состоящих из помещений с кадастровыми номерами 66:41:0304030:298 и 66:41:0304030:304, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, 9, признано право общей долевой собственности в связи с признанием указанных помещений общим имуществом здания (местами общего пользования).

Следовательно, указанным судебным актом подтверждено, что ответчик не мог являться единоличным собственником указанных помещений с момента их приобретения, поскольку спорные нежилые помещения изначально были предназначены для использования в целях, связанных с обслуживанием здания, а также не имели самостоятельного назначения. При этом судами было отмечено, что право общей долевой собственности на места общего пользования возникает в силу закона.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что до прекращения в ЕГРН права собственности ответчика на объекты недвижимости, он продолжает оставаться его собственником, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, с учетом того, что вышеуказанные помещения Ивановской И.А., расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, 9, являются общим имуществом всех собственников здания (местами общего пользования) в силу закона вне зависимости от момента регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом апелляционный суд учитывает, что истец в данном деле предъявил требования о плате за пользование земельным участком, именно ссылаясь на то, что ответчик являлся в спорный период единоличным собственником указанных помещений. Доказательств принадлежности ответчику каких-либо иных помещений в здании в спорный период не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для начисления арендной платы за пользование земельным участком в спорный период в отношении ответчика, право собственности которого ранее было оспорено в вышеуказанном деле, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании

с ответчика в пользу истца арендной платы.

Апелляционный суд полагает выводы суда верными, основанными на представленных в дело доказательствах, и соответствующими нормам материального права.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2022 года по делу N А60-26368/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. В. Семенов Ю. В. Скромова