Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 09АП-86862/22 по делу N А40-209300/2022

г. Москва

12 января 2023 г.

Дело N А40-209300/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 12 января 2023 года.

11 января 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "534 УНР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-209300/22

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТР Констракшн" (127486, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Западное дегунино, Дегунинская ул., д. 7, помещ. 3н, этаж 1, 2, ОГРН: 1145027018520, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: 5027218927),

к акционерному обществу "534 УНР" (141013, Московская обл., Мытищи г.о., Мытищи г., Мытищи г., Силикатная ул., влд. 36, стр. 2, ОГРН: 1037739897205, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2003, ИНН: 7743509143)

о взыскании 2 081 763,01 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Русакова И.А. по доверенности от 29.08.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТР Констракшн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "534 УНР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.07.2017 N 57-СП-2021 в размере 2 081 763 руб. 01 коп.

Решением от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "СТР Констракшн" к АО "534 УНР" отказать в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2017 между ООО "Тисале" (в настоящее время ООО "СТР Констракшн") и ЗАО "534 УНР" (в настоящее время АО "534 УНР") был заключен договор субподряда на выполнение отдельных видов работ N 57-СП-2021 (далее - договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с договором ООО "СТР Констракшн" (субподрядчик) надлежало выполнить работы по устройству фундаментной плиты и монолитных конструкций цокольного и 1-го этажей на объекте "8-ми секционный 14-этажный жилой дом строительной системы ДОММОС по адресу: г. Москва СВАО, район Северный, Дмитровское шоссе, владение 167 (2-я очередь строительства) корпус 2А.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору (цена договора) определяется на основании сметы (приложение N 2 к договору) и составляет 105 187 693 (сто пять миллионов сто восемьдесят семь тысяч шестьсот девяносто три) рубля 00 копеек, в том числе НДС (18%) 16 045 580 (шестнадцать миллионов сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 29 копеек, и может изменяться сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору. При этом установленные в приложении N 2 к договору единичные расценки на виды работ субподрядчика являются твердыми в течение срока действия настоящего договора.

Стоимость всех работ включает выполнение субподрядчиком всех его обязательств, предусмотренным настоящим договором.

В соответствии с п. 5.1.2. договора оплату выполненных субподрядчиком работ по настоящему договору подрядчик производит не позднее 45 (сорока пяти) дней с момента подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 на основании представленного субподрядчиком счета и счета-фактуры для начисления (подтверждения вычета) НДС в размере 98% (девяносто восемь процентов) от стоимости работ, указанной в акте по форме N КС-2 и справке по форме N КС-3.

При этом денежная сумма в размере 2% (два процента) от стоимости работ, указанной в акте по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 (сумма гарантийного удержания), удерживается подрядчиком в качестве обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, в том числе, по качеству работ.

Проценты на обеспечительную сумму гарантийного удержания в пользу субподрядчика не начисляются.

Согласно п. 5.1.3. договора сумму гарантийного удержания в размере 2% (два процента) от стоимости работ по настоящему договору подрядчик выплачивает субподрядчику в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты завершения гарантийного срока (пункт 7.2 договора) на основании подписанного сторонами акта о завершении гарантийного срока и счета субподрядчика при условии отсутствия и/или устранения субподрядчиком всех замечаний к качеству его работ.

Стоимость выполненных по договору работ согласно актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 составляет 104 088 146,86 (сто четыре миллиона восемьдесят восемь тысяч сто сорок шесть) рублей 86 копеек. Сумма, удержанная подрядчиком в обеспечение гарантийных обязательств субподрядчика, составляет 2 081 763,01 (два миллиона восемьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят три) рубля 01 копейка.

Итоговый акт по форме КС-2 N 12 и справка по форме КС-3 N12 за отчетный период с 01.06.2019 по 30.06.2019 были переданы подрядчику 22.07.2019 и подрядчиком подписаны без каких-либо замечаний.

В соответствии с п. 7.2 договора гарантийный срок на выполнение субподрядчиком работы составляет 36 (Тридцать шесть) месяцев и устанавливается с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ по договору по форме приложения N 4 к настоящему договору.

С учетом того обстоятельства, что акт сдачи-приемки результата выполненных работ по договору получен подрядчиком 22.07.2019, гарантийный срок, предусмотренный п. 7.2. договора, истек 22.07.2022.

29.07.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление Исх. N И-07.22-1459 с просьбой выплатить гарантийное удержание в сумме 2 081 763,01 (два миллиона восемьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят три) рубля 01 копейка, которое было получено 01.08.2022, однако, данное обращение осталось без удовлетворения, денежные средства в адрес истца не поступили.

06.09.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате 2 081 763,01 рублей гарантийного удержания Исх.N И-09.22-1730, которое было получено ответчиком 12.09.2022, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную надлежащим образом работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

Факт выполнения работ надлежащим образом по договору подряда подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, исполнительной документацией, подписанными ответчиком без замечаний относительно объема и качества выполненных работ.

С учетом изложенного, уклонение ответчика от подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ по договору не имеет юридического значения, поскольку данное обстоятельство ставит возникновение у истца права на получение гарантийного удержания в зависимость исключительно от усмотрения ответчика.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на дату подачи иска размер гарантийного удержания подлежащий выплате истцу составил 2 081 763,01 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности дать объяснения по существу или же заявить о фальсификации доказательств (акта), апелляционным судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что ответчик представил письменный отзыв на иск, обеспечил явку в предварительное судебное заседание и не возражал против рассмотрения спора по существу, следовательно, он мог в полной мере воспользоваться своими процессуальными права на заявление ходатайств и дачу объяснений, однако, таким правом не воспользовался.

Более того, о фальсификации каких-либо доказательств в суде апелляционной инстанции ответчик также не заявил.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчиком при подаче настоящей апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, поскольку жалоба не подлежит удовлетворению, расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-209300/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "534 УНР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк