Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 09АП-79251/22 по делу N А40-145100/2021

город Москва

11 января 2023 г.

Дело N А40-145100/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Базоева В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года по делу N А40-145100/21 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Базоева В.В. об оспаривании договора купли-продажи автомобиля KIA PS (СОУЛ) VIN XWEJP812BJ0008353, ДВИГАТЕЛЬ G4FD HH638906, Год выпуска: 2018, рег.знак (транзит) Р222РА197) между должником и Устинкиной Ю.А.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Алиева Айдын Азад оглы (19.04.1986)

при участии в судебном заседании:

от Устинкиной Ю.А.: Никольский К.В., по дов. от 01.07.2022

от ф/у Алиева Айдыны Азада оглы - Базоева В.В.: Рябикин А.В., по дов. от 26.03.2022

от ф/у Алиева Азада Адиль оглы - Кузнецова А.Е.: Семинога А.П., по дов. от 06.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.07.2021 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ИП Алиева А.А. о признании его банкротом.

Решением суда от 20.04.2022 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Базоев В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Базоева В.В. об оспаривании договора купли-продажи автомобиля KIA PS (СОУЛ) VIN XWEJP812BJ0008353, ДВИГАТЕЛЬ G4FD HH638906, Год выпуска: 2018, рег.знак (транзит) Р222РА197), заключенного между Алиевым Айдыном Азад оглы и Устинкиной Юлией Александровной, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника Базоев В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители финансового управляющего должника, финансового управляющего Алиева Азада Адиль оглы поддержал доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Представитель Устинкиной Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2019 должник произвел отчуждение в пользу ответчика автомобиля KIA PS (СОУЛ) VIN XWEJP812BJ0008353, ДВИГАТЕЛЬ G4FD HH638906, Год выпуска: 2018, рег.знак (транзит) Р222РА197.

Финансовый управляющий полагает, что сделка должника является недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

02.11.2019 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства. Продажная стоимость автомобиля определена сторонами в размере 900.000 рублей, денежные средства получены должником в полном объеме, что подтверждается представленной в дело распиской от 02.11.2019. Транспортное средство передано покупателю в день оплаты договора 02.11.2019, что подтверждается актом приема-передачи.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.2 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлена совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника недействительной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доказательств неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика финансовым управляющим не представлено. Стоимость транспортного средства по оспариваемому договору отвечает рыночным условиям с учетом пробега транспортного средства и амортизации механических деталей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения повышенных стандартов доказывания и о необходимости представления суду доказательств финансовой состоятельности Устинкиной Ю.А. для приобретения спорного автомобиля отклоняются апелляционным судом с учетом отсутствия совокупности оснований по правилам п. 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63

В отношении должника на момент заключения оспариваемой сделки отсутствовали какие-либо сведения, подтверждающие наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в открытом доступе. Транспортное средство под арестом не находилось.

Таким образом, ответчик не знал и не должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ответчик при заключении оспариваемой сделки не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, в смысле ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года по делу N А40- 145100/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Базоева В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко