Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 13АП-34185/22 по делу N А56-75182/2022

г. Санкт-Петербург

12 января 2023 г.

Дело N А56-75182/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1, 2 - не явились, извещены;

от третьих лиц: 1, 2 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34185/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Дентсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела N А56-75182/2022 (судья Нетосов С.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дентсервис"

к 1) Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области; 2) индивидуальному предпринимателю Копылову Виктору Александровичу;

третьи лица: 1) Муниципальное казенное учреждение "Центр муниципальных услуг" муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области; 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области;

о признании недействительным результатов торгов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дентсервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация), индивидуальному предпринимателю Копылову Виктору Александровичу (далее - Предприниматель), в котором просил:

1) признать результаты торгов от 22.04.2022 по продаже земельного участка площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером 47:07:0711002:46, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение стоянок легкового автотранспорта, недействительными;

2) признать договор купли-продажи земельного участка площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером 47:07:0711002:46, заключенный между Администрацией и Предпринимателем, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Кроме того, Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации и другим лицам совершать какие-либо работы на территории указанного земельного участка, изменять его ландшафт, производить работы по благоустройству территории, возводить на нем сооружения, а также запрета совершать регистрационные действия в отношении перехода прав на наложения обременений на указанный земельный участок.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 заявление Общества об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 06.09.2022 отменить, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему, а их непринятие может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Как указал истец, в случае удовлетворения требований Общества о признании результатов торгов недействительными и отмены регистрации права собственности Предпринимателя на спорный участок, последующее проведение торгов с участием Общества на общих основаниях может быть затруднено ввиду возведения Предпринимателем на означенном земельным участке объекта незавершенного строительства или капитального объекта, а также ввиду возможного отчуждения спорного земельного участка его текущим правообладателем иному лицу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная меры связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае Обществом не представлено достаточных доказательств наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе необходимой совокупности доказательств, подтверждающих его доводы в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку доказательств того, что Предприниматель совершает действия, направленные на отчуждение спорного земельного участка, в связи с чем непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, Обществом вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено, а из представленных истцом с заявлением фотоматериалов не представлялось возможным с достоверностью установить, что строительные работы велись именно Предпринимателем и непосредственно на спорном земельном участке (на фото нет ни координат, ни номеров домов и тому подобного).

В свою очередь, предположение заявителя о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении для него негативных последствий в будущем вопреки позиции подателя жалобы не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, в данном конкретном случае заявителем вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждено наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе доказательств наличия реальной угрозы причинения заявителю значительного ущерба либо затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу при непринятии обеспечительных мер, а доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, носят исключительно предположительных характер, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства истца судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 06.09.2022 судом первой инстанции не допущено, заявление Общества о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы истца и представленные им доказательства в их совокупности и взаимосвязи, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 по делу N А56-75182/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров