Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 14АП-9401/22 по делу N А66-6891/2021

г. Вологда

11 января 2023 г.

Дело N А66-6891/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансовой Рогнеды Вадимовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2022 года по делу N А66-6891/2021,

УСТАНОВИЛ:

Финансова Рогнеда Вадимовна (20.06.1960 года рождения; место рождения - город Кизляр Республики Дагестан; адрес: 171254, Тверская обл., г. Конаково, ул. 1-я Набережная, д. 54, кв. 2а, ИНН 691102931780; СНИЛС 008-980-870-87; далее - должник) обратилась 27.05.2021 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 03.06.2021 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 28.09.2021 (резолютивная часть от 24.09.2021) Финансова Р.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Клейн Инна Владимировна (адрес для направления корреспонденции: 141400, Московская обл., г. Химки, ул. Молодежная, д. 5, кв. 207); сообщение об этом опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 30.10.2021 N 199.

Финансовый управляющий обратился 04.06.2022 в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 15.03.2021, заключенного Финансовой Р.В. и Финансовой Дианой Алексеевной (09.12.1994 года рождения; зарегистрирована по адресу: Тверская обл., г. Конаково, ул. 1-я Набережная, д. 54, кв. 2а), о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ранее зарегистрированного права собственности Финансовой Р.В. на легковой автомобиль марки KIA JA PICANTO, идентификационный номер (VEST) XWEB3512BK0005061, год выпуска 2018, модель, номер двигателя GALA JP067654, цвет белый (далее - автомобиль), возложении на Финансову Д.А. обязанности возвратить и передать в конкурсную массу должника данный автомобиль, а также ключи зажигания и документы к нему, необходимые для его эксплуатации и продажи.

Также просит установить судебную неустойку на случай неисполнения и (или) несвоевременного исполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в течение первой недели, с последующим увеличением неустойки вдвое каждую неделю неисполнения решения суда до его фактического исполнения, взыскать с Финансовой Д.А. в пользу Финансовой Р.В. в качестве судебных расходов 8 000 руб., в том числе 6 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 2 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке автомобиля.

Определением суда от 04.10.2022 признано недействительным соглашение об отступном от 15.03.2021, заключенное Финансовой Р.В. и Финансовой Д.А. На Финансову Д.А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) Финансовой Р.В., спорный автомобиль, а также ключи от него, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на автомобиль в пятидневный срок со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу. Задолженность Финансовой Р.В. перед Финансовой Д.А. на сумму 500 000 руб. восстановлена.

С Финансовой Д.А. в пользу Финансовой Р.В. взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. в установленном законом порядке, а также судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения настоящего судебного акта в случае его неисполнения по день фактического исполнения судебного акта, но не более 500 000 руб. в общей сумме.

В остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансова Р.В. с этим определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что является необоснованной и противоречит представленному отзыву Финансовой Д.А. ссылка суда на совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника, о чем было известно второй стороне сделки. Поскольку с заявлением о признании гражданина несостоятельным Финансова Р.В. обратилась 27.05.2021, с момента заключения соглашения об отступном от 15.03.2021 прошло более двух месяцев, положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не могут быть применены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязательство должника перед Финансовой Д.А. по возврату суммы займа в размере 500 000 руб., возникшего на основании расписки от 12.02.2020, погашено путем заключения соглашения об отступном от 15.03.2021, согласно которому Финансова Р.В. передала в собственность Финансовой Д.А. спорный автомобиль.

Полагая предоставление ответчиком должнику займа на общую сумму 600 000 руб. мнимой сделкой, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, оспаривая соглашение об отступном от 15.03.2021 на основании статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления указал на совершение сделки при неравноценном встречном исполнении ответчиком заемного обязательства, а также при преимущественном удовлетворении требований ответчика перед публичным акционерным обществом "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником с другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) предусмотрено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 названной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае соглашение об отступном от 15.03.2021 заключено в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 03.06.2021, что позволяет применить к нему положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции учтено, что финансовая возможность ответчика предоставить 12.02.2020 должнику в заём 600 000 руб. подтверждена, в том числе справками формы 2-НДФЛ за 2019 и 2020 годы, согласно которым общий размер дохода за 2019 год за минусом налога на доходы физических лиц составил 757 551 руб. 17 коп., за январь 2020 года - 74 999 руб. 97 коп. Финансова Д.А. указала на наличие собственных денежных средств в размере 150 000 руб. Сведения о рыночной стоимости автомобиля, представленные как финансовым управляющим (722 300 руб.), так и должником (480 000 руб.) существенно не превышают фактический размер задолженности по заемному обязательству должника (500 000 руб.) в два или более раза.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим не доказано наличие квалифицирующего признака, требуемого пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, основания для удовлетворения заявления о признании недействительным соглашения об отступном от 15.03.2021 в силу указанной нормы Закона о банкротстве отсутствуют.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение об отступном является недействительной сделкой, поскольку имеются доказательства для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 63, если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю следует доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности, информированность контрагента о неплатежеспособности должника и оказание предпочтения ответчику по отношению к другим кредиторам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое соглашение об отступном от 15.03.2021 заключено при наличии неисполненного обязательства перед ПАО "Сбербанк России" согласно заключенному должником и Банком кредитному договору от 23.07.2018 N 425692.

Размер задолженности Финансовой Р.В. на дату заключения соглашения об отступном от 15.03.2021 превышал 700 000 руб., что следует из заявления Банка о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника, представленного ПАО "Сбербанк России" расчета задолженности должника перед данным лицом.

Таким образом, Финансова Р.В. заключила соглашение об отступном, погасив задолженность перед Финансовой Д.А. на сумму 500 000 руб., имея при этом непогашенное обязательство перед Банком на сумму более 700 000 руб., возникшее ранее.

О наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества к 15.03.2021 свидетельствует тот факт, что на дату совершения сделки у должника из активов имелся лишь спорный автомобиль, стоимость которого явно недостаточна для погашения задолженности перед имеющимися к дате сделки кредиторами - Банком и Финансовой Д.А.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оспариваемая сделка совершена с дочерью должника Финансовой Д.А., следовательно, в пользу заинтересованного лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что:

сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, о чем было известно второй стороне сделки;

соглашение об отступном от 15.03.2021 направлено на удовлетворение требования Финансовой Д.А. при наличии неисполненного обязательства перед Банком,

сделка привела к тому, что отдельному кредитору - Финансовой Д.А. - оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение об отступном является недействительной сделкой, поскольку имеются доказательства для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, верно применил двустороннюю реституцию, возложив на ответчика обязанность возвратить в конкурсную массу спорный автомобиль с ключами зажигания и документами на него, восстановив задолженность должника перед ответчиком на сумму 500 000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что установление компенсации за ожидание исполнения по 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, за период с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, но не более 500 000 руб. в общей сумме, отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения и не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение. Ограничение во взыскании до 500 000 руб. установлено судом исходя из размера задолженности должника перед ответчиком по заемному обязательству.

Доводов о несогласии с указанным выводом суда апеллянтом не приведено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены корректно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2022 года по делу N А66-6891/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансовой Рогнеды Вадимовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова