Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 13АП-39026/22 по делу N А21-11977/2021

г. Санкт-Петербург

11 января 2023 г.

Дело N А21-11977/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Барахтян Д.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39026/2022) общества с ограниченной ответственностью "Балтфармацевтика" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2022 по делу N А21-11977/2021 о предоставлении рассрочки исполнения решения, принятого

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтфармацевтика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2022 по делу N А21-11977/2021 с общества с ограниченной ответственностью "АКВА-СЕРВИС" (1123926041029) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтфармацевтика" (ОГРН 1023900779044) взысканы неосновательное обогащение в сумме 11 457 556,6 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 361 186,83 рублей, расходы по госпошлине в сумме 82 027 рублей; во взыскании остальной суммы отказано; в удовлетворении встречных требований обществу с ограниченной ответственностью "АКВА-СЕРВИС" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2022 по делу N А21-11977/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АКВА-СЕРВИС" - без удовлетворения.

По делу выдан исполнительный лист.

ООО "АКВА-СЕРВИС" 18.08.2022 обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 24 месяца с оплатой по 466 698,77 рубля в месяц.

Определением от 21.10.2022 суд предоставил заявителю рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2022 по делу N А21-11977/2021 на 18 месяцев с уплатой по 505 704,91 рублей в месяц, начиная с 17.10.2022. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, нарушение баланса интересов сторон, просит определение отменить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что доводы ответчика не подтверждены документальными доказательствами.

В отзыве ответчик просит определение оставить без изменения, указывая на то, что им предпринимаются действия по погашению долга, баланс интересов сторон, вопреки позиции истца, не нарушен.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд предусмотрено также статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявитель сослался на невозможность единовременного исполнения судебного акта, ввиду отсутствия имущества и необходимых денежных средств, при этом указав, что заявителем осуществляются действия по погашению задолженности, ведутся переговоры о заключении договора на сумму 5 860 000,00 рублей, вырученные средства будут также направлены на погашение задолженности, однако наличие задолженности по исполнительному производству препятствует заключению договоров с новыми контрагентами. Кроме того, представитель заявителя отметила, что предприятие занимается социально значимой деятельностью, а именно, организацией очистных сооружений и водоснабжением (скважины), своевременно оплачивает обязательные платежи, в том числе налоги, у предприятия отсутствует задолженность по налогам, кредитным платежам и заработной плате сотрудников.

Удовлетворяя заявление, предоставив заявителю рассрочку исполнения решения на 18 месяцев с уплатой по 505 704,91 рубля в месяц, начиная с 17.10.2022, суд первой инстанции учел, что в данном случае единовременное списание со счета заявителя взысканной по настоящему делу суммы отрицательно повлияет на производственно-хозяйственную деятельность заявителя, тогда как рассрочка исполнения решения суда позволит ему исполнить судебный акт без ущерба для своей деятельности, что доказательства намерения заявителя уклониться от исполнения судебного акта материалы дела не содержат, напротив, материалами дела подтверждено принятие мер по поиску новых контрагентов для продолжения активной деятельности предприятия и к исполнению решения суда, а также его частичное исполнение.

Более длительный период неисполнения судебного акта повлечет нарушение баланса интересов участвующих в деле, исполнения должником судебного акта единым платежом затруднительно по причине отсутствия у него денежных средств в достаточном количестве, поскольку при предоставлении рассрочки исполнения решения финансовое положение должника позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и то, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика.

Таким образом, судом соблюден баланс интересов, как взыскателя, так и должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не опровергнут факт исполнения ответчиком графика установленного судом первой инстанции, денежные средства перечисляются ответчиком.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции. Несогласие истца с этими выводами не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При этом в случае, если должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2022 по делу N А21-11977/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова