Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 10АП-24814/22 по делу N А41-23684/2014

г. Москва

12 января 2023 г.

Дело N А41-23684/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 года по делу N А41-23684/14 по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела по исковому заявлению

Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН 1125024004918, ИНН 5024129468)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экотранс" (ОГРН 1035004151698, ИНН 5021012983),

третье лицо: государственное казенное учреждение Московской области "Мособллес" (ОГРН 1025004910237, ИНН 5038004331),

заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Подольский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области) (ОГРН 1047727043550, ИНН 7727270309), о взыскании ущерба в размере 160 320 руб. в связи с самовольным использованием лесного участка, в размере 17 460 руб. в связи с повреждением деревьев на лесном участке в квартале 13, выделах 2,3,4 Ильинского участкового лесничества,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Экотранс" с иском о взыскании ущерба в размере 2 160 320 руб. в связи с самовольным использованием лесного участка, в размере 17 460 руб. в связи с повреждением деревьев на лесном участке в квартале 13, выделах 2,3,4 Ильинского участкового лесничества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Московской области "Мособллес".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 12.09.2014 по делу N А41-23684/14 выдан исполнительный лист серии АС номер 003271865 от 29.10.2014.

Комитет обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А41-23684/14.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 заявление Комитета о выдаче дубликата исполнительного листа принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Подольский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 года по делу N А41-23684/14 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что исполнительный лист утерян Подольским РОСП ГУФССП России по Московской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 января 2023 года на 10 час. 15 мин.

Определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству направлено в адрес лиц, участвующих в деле, заказной корреспонденцией.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Кодексом и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 321 названного Кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1 статьи 323 АПК РФ).

В части 2 статьи 323 АПК РФ установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Частью 3 статьи 321 АПК РФ установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, либо частичным исполнением судебного акта.

По смыслу приведенных норм дубликат исполнительного листа выдается при наличии четырех условий: 1) обращение взыскателя в суд, принявший судебный акт, с соответствующим заявлением; 2) подача заявления до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; 3) доказанность утраты исполнительного листа; 4) судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, не исполнен.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

При рассмотрении настоящего заявления арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выдача дубликата исполнительного листа в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа Комитетом представлено письмо Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области от 26.11.2021 N 50032/21/582344, в котором сообщается об окончании 11.11.2015 исполнительного производства N 77967/14/50032 по делу N А41-23684/14 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также уничтожении исполнительного пролизводства.

Исполнительное производство окончено на основании статей 6, 14 пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обращаясь с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа и причину его утраты, Комитет арбитражному суду не представил, а уничтожение исполнительного производства не является безусловным основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

На момент обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истёк срок предъявления его к исполнению. Комитет не обращался с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом арбитражный суд принял во внимание то обстоятельство, что Комитет имел объективную возможность с момента направления исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов отслеживать действия судебного пристава-исполнителя, обжаловать его действия либо бездействие, однако на протяжении длительного периода времени с момента возбуждения исполнительного производства (более шести лет) Комитет не интересовался ходом исполнительного производства, меры, связанные с исполнением судебного акта, не предпринимал, что свидетельствует о неосуществлении взыскателем должного контроля за ходом исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента окончания исполнительного производства прошло более шести лет, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование Комитета о выдаче дубликата исполнительного листа не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел все имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, верно применив нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 года по делу N А41-23684/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Е.А. Стрелкова