Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 11АП-19783/22 по делу N А65-5088/2022

г. Самара

11 января 2022 г.

Дело N А65-5088/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.01.2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Колодиной Т.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.01.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ариана" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 по делу N А65-5088/2022 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ариана"

к Акционерному обществу "Свинокомплекс "Красноярский"

о взыскании долга в размере 3 285 770 руб.,

в судебное заседание явились: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ариана" обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Свинокомплекс "Красноярский" о взыскании долга в размере 3 285 770 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Ариана" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 10.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) истец ссылался на неправильное применение судом норм материального права, а именно: на неприменимость к отношениям сторон норм Гражданского Кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи. Истец также ссылается на надлежащее выполнение работ в соответствии с условиями договора, по завершении которых истцом ответчику был направлен акт приемки выполненных работ, обоснованный отказ от подписания которого, по мнению истца, ответчик не направил.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу и дополнения к ней, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 04.02.2021 N 59-127715 на поставку и монтаж шатра (конструкция) в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 договора цена работ составляет 5 300 000 руб.

Ответчик платежным поручением от 19.02.2021 N 1588 осуществил предоплату по договору в размере 2 120 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что в сентябре 2021 года истцом ответчику к приемке были предъявлены результаты работ, а также представлен на подписание акт приема-передачи выполненных работ от 18.09.2021 на сумму 5 405 770 руб., который ответчиком подписан не был.

Гарантийным письмом от 27.09.2021 N 58 истец сообщил, что ткань, установленная на тентовой конструкции, имеет плотность 850 гр/м2, а также приложил Правила эксплуатации каркасно-тентовой конструкции 22*40-м. Согласно указанным правилам допустимая температура эксплуатации изделия - от минус 40 до плюс 50 Градусов Цельсия. При использовании конструкции в зимнее время, следует проявлять осторожность, так как возможен сход снега с со ската мембраны. В случае значительного снегового покрова, его следует удалить.

Письмом от 04.10.2021 N 939 ответчик указал на несоответствия в характеристиках климатических условий, при которых может использоваться конструкция, указанных техническом паспорте, сертификатах и Правилах эксплуатации. Отметил, что в климатической зоне Большемуртинского района Красноярского края температура опускается до минус 55 градусов Цельсия.

В письме от 10.10.2021 истец указал, что возведенный шатер предназначен для круглогодичного использования в течение, как минимум, 10 лет. Указанный срок отражен в техническом паспорте на изделие. Гарантийный срок эксплуатации составляет не менее 5 лет. Конструкция может беспрепятственно использоваться в климатической зоне Красноярского края.

Письмом от 10.11.2021 N 1052 ответчик сообщил, что в связи с выпадением осадков 02.11.2022 проведен визуальный осмотр шатра и установлено, что металлические конструкции подверглись деформации, в связи с чем заказчик требует устранить дефект в срок до 30.11.2021 в соответствии с пунктом 4.2 договора. Ответчик также уведомил истца о том, что до устранения недостатков оплата не будет произведена. К письму были приложены фотографические изображения.

В письме от 22.11.2021 б/н истец изложил требование об оплате выполненных работ, а также указал, что выявленные недостатки являются незначительными.

Ответчик, в свою очередь, направил истцу приглашение от 01.12.2021 N 1119 на объект для составления совместного акта по замечаниям к качеству выполненных работ.

Ответчик письмом от 13.12.2021 N 1142 информировал истца, что помимо вертикальных металлических конструкций начали изменяться горизонтальные металлические конструкции, которые привели к геометрической изменяемости системы в целом, повторно пригласил на объект для составления совместного акта по замечаниям к качеству выполненных работ. К письму также прилагалась фотографические изображения.

Ответчик 21.12.2021 направил истцу письмо N 1162, в котором сообщил, что 18.12.2021 произошло обрушение шатра, с несущей балкой подверглись деформации колонны и распорки, а также в третий раз пригласил для составления совместного акта.

Письмом N 1176 ответчик 27.12.2021 в четвертый раз пригласил истца для составления акта.

Однако истец в письме от 26.01.2022 повторно потребовал подписать акт выполненных работ и произвести оплату за выполненные работы, а также указал, что шатер предназначен для круглогодичного использования, при этом, установлены допустимые значения предельных снеговых нагрузок на полотно шатра. Согласно п. 5 паспорта изделия, при достижении высоты снегового покрова на поверхности оболочки более 15 сантиметров, снег необходимо удалить. Истец также указал, что готов укрепить конструкцию путем монтажа дополнительных ребер жесткости, стоимость указанных работ по расчету истца составила 300 000 руб.

Письмом от 28.02.2022 N 161 ответчик сообщил истцу, что по заказу ответчика было произведено независимое экспертное исследование, по результатам которого установлено, что эксплуатация установленной истцом конструкции в зимний период невозможна, причиной обрушения шатра послужила снегонагрузка, не предусмотренная в расчетах каркаса конструкции. Ответчик также сообщил, что работы по договору не могут быть приняты, в связи с чем окончательный платеж, предусмотренный договором, не будет произведен.

Истец, посчитав свое право на оплату выполненных работ нарушенным, обратился в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что между сторонами возник спор по качеству выполненных истцом работ, суд первой инстанции определением от 23.06.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Агентство экспертиз и услуг" Селиванову Ричарду Андреевичу.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины обрушения тентовой конструкции (шатра), возведенной в рамках договора подряда 59-127715 от 04.02.2021?

2. Соответствует ли возведенная тентовая конструкция (шатер) договорным условиям и техническому заданию?

3. Возможно ли использование такого вида шатра круглогодично, в зимний период или он предназначен для временного использования (не более 6 месяцев) по месту ее установки?

4. Если возможно использование в зимний период, то каковы ограничения нагрузки тентовой конструкции?

5. Обеспечивает ли смонтированная конструкция (шатра) произвольный сход снега?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 25.07.2022 N СТ 25-07-22, в котором отражены следующие выводы эксперта по поставленным судом вопросам:

1. Причиной обрушения тентовой конструкции явилась непредусмотренная нагрузка на конструкцию от внешних факторов (снеговой покров).

2. На момент осмотра конструкция не соответствует договорным условиям и техническому заданию, а именно п. 5 Гарантия качества договора подряда.

3. Использование такого вида шатра круглогодично, в зимний период невозможно, он предназначен для временного использования (не более 6 месяцев) по месту установки. Фактически при снеговой нагрузке ткань-мембрана изменила свою форму, провисла, образовав "ячейки-впадины" в которых скапливаются снеговые осадки.

По п. 5 Эксплуатации изделия "при достижении высоты снегового покрова более 15 см на поверхности оболочки снег необходимо удалить", на который ссылался истец, эксперт пришел к выводу, что отсутствует техническое решение по выполнению данного пункта, не предоставлены схематические решения (альбом решений), отсутствует апробированная (испытанная и одобренная) методика удаления снегового покрова с поверхности оболочки.

Кроме того, отсутствует предоставленная апробированная методика замера высоты снежного покрова на поверхности кровли. Каким методом проводить замер высоты снежного покрова, снег - это замерзшие осадки, чья консистенция (объем) и плотность зависят от температуры. Измерение метрической линейкой не дадут понимания о снеговой нагрузке.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что данный пункт невозможно исполнить.

4. Использование конструкции в зимний период невозможно.

5 Смонтированная конструкция не обеспечивает произвольный сход снега.

В соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца эксперт был вызван судом первой инстанции в судебное заседание для дачи пояснений. Эксперт был опрошен в судебном заседании 09.09.2022, ответы эксперта на вопросы согласуются с выводами, изложенными в заключении эксперта.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы экспертом было установлено, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, не соответствующий требованиям, содержащимся в Техническом задании к договору, а также Правилам эксплуатации конструкции и Техническому паспорту изделия, что привело к обрушению конструкции.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 30 и главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку анализ условий заключенного сторонами договора свидетельствует о смешанном характере договора, квалифицировать его в качестве смешанного договора, содержащего как условия договора подряда, так и условия договора поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, претензии относительно качества работ по монтажу конструкций в рамках настоящего дела ответчик не заявлял, в связи с чем суд обоснованно исследовал только качество поставленного товара.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильной квалификации судом отношений сторон и о неверном применении норм материального права.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положениями п. 1 ст. 518 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что ответчик изначально указывал на несоответствия в характеристиках климатических условий, при которых может использоваться конструкция, указанных техническом паспорте, сертификатах и Правилах эксплуатации. Так, письмом от 10.11.2021 N 1052 ответчик известил истца о том, что в связи с выпадением осадков металлические конструкции подверглись деформации, ответчик трижды вызывал истца для составления совместного акта по замечаниям к качеству выполненных работ, а также неоднократно и своевременно предлагал устранить недостатки.

Следовательно, неподписание ответчиком акта приемки выполненных работ, является обоснованным, а доводы жалобы об отсутствии мотивированного отказа от приемки работ - несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком предприняты все необходимые меры в рамках договора, а истец своевременно не устранил выявленные недостатки, о которых был своевременно извещен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 по делу N А65-5088/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов