Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 10АП-22518/22 по делу N А41-96111/2021

г. Москва

11 января 2023 г.

Дело N А41-96111/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Параметр" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года по делу N А41-96111/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Параметр" (ИНН: 7724428499, ОГРН: 1187746052560) к акционерному обществу "Научно-исследовательский центр "Строительство" (ИНН: 5042109739, ОГРН: 1095042005255) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Параметр" (далее - ООО "Параметр", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский центр "Строительство" (далее - АО "НИЦ "Строительство", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 69 024 руб., процентов в размере 2 187 руб. 98 коп.; в случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с даты вступления судебного акта в силу взыскать судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза (т. 1 л.д. 2-6).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 по делу N А41-96111/21 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 72-73).

Не согласившись с решением суда, ООО "Параметр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 31.08.2020 N 17/082020, в соответствии с которым заказчик получает и оплачивает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке, выполнению пуско-наладочных работ и введению в эксплуатацию камеры сернистого газа, модель LRHS-297-RSO2, производитель "Lenpure" Китай (далее-товар) (пункт 1.1).

Платежи по настоящему договору будут производиться в рублях в следующем порядке: аванс в размере 90 % стоимости оборудования, что составляет 621 217 руб., в том числе НДС 20%-103536 руб. 17 коп, в течение 5 календарных дней с момента подписания договора; 10% стоимости оборудования в размере 69 024 руб., в том числе НДС 20%- 11 504 руб. оплачиваются в течение 5 календарных дней после подписания акта введения товара в эксплуатацию (пункт 4.1).

Как указано в пункте 6.3 договора поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке товара после введения в эксплуатацию товара, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актом введения в эксплуатацию товара.

Как указал истец в исковом заявлении, обязательства по договору им исполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате оставшихся 10 % стоимости оборудование не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 69 024 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, осталась без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора от 31.08.2020 N 17/082020, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено, что оборудование по договору поставки поставлено ответчику по товарной накладной от 01.04.2021 N 7.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке товара после введения в эксплуатацию товара.

Оплата за поставленный товар в размере 69 024 руб. производится ответчиком после подписания акта введения товара в эксплуатацию.

Представленный истцом в материалы дела акт ввода оборудования от 14.07.2020 подписан истцом в одностороннем порядке.

Доказательств направления (передачи) указанного акта в адрес ответчика истцом не представлено.

Кроме того, акт от 14.07.2020 датирован ранее представленной в материалы дела товарной накладной на поставку товара, следовательно, указанный акт не может свидетельствовать о введении в эксплуатацию товара, поставленного по договору от 31.08.2020 N 17/082020.

Иных доказательств введения товара в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

Ответчик факт проведения пуско-наладочных работ и введения в эксплуатацию товара в отзыве на исковое заявление отрицает.

Таким образом, истцом не представлено доказательств введения в эксплуатацию товара в соответствии с условиями договора, следовательно, обязанность по оплате оставшейся части товара в размере 69 024 руб. у ответчика не возникла.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы истца со ссылкой на новое доказательство, приложенное к апелляционной жалобе (акт от 15.04.2022), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ не был предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не может учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

Доводы истца о невозможности представить указанный акт в суд первой инстанции, в связи с уклонением ответчика от его подписания, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года по делу N А41-96111/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич