Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 04АП-5341/22 по делу N А78-992/2020

город Чита

12 января 2023 г.

Дело N А78-992/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - представителя Филипповой Е.В. (доверенности от 14.11.2022, от 03.10.2022, паспорт, диплом),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Войсковой части 6720 и Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2022 года по делу N А78-992/2020

по иску Войсковой части 6720 (ОГРН 1022200812920, ИНН 2209016782) к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092), акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании расходов в виде стоимости угля, затраченного на отопление зданий военного городка,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 6720 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России), к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, Минобороны России) о взыскании расходов в виде стоимости угля, затраченного на отопление зданий военного городка, в размере 1 429 820 руб. 12 коп. с ФГКУ "Сибирское ТУИО", а при отсутствии денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России.

Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определением от 23 сентября 2020 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик 3, АО "РЭУ"), акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик 4, АО "ГУ ЖКХ"), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 5, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России).

С учетом последней редакции уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать денежные средства с ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в сумме 896 092 руб. 33 коп. за отопительные периоды с 01.10.2015 по 31.03.2017, с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в сумме 529 733 руб. 97 коп. за отопительные периоды с 01.04.2017 по 30.04.2017 и с 01.10.2017 по 30.04.2018, а при отсутствии денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России.

При этом от исковых требований к АО "РЭУ" и АО "ГУ ЖКХ" истец не отказался.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России в пользу истца взыскано 455 809 руб. 26 коп. убытков. С ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу истца взыскано 529 733 руб. 97 коп. убытков, в привлечении к субсидиарной ответственности Минобороны России отказано. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требований к АО "РЭУ" отказано, требования к АО "ГУ ЖКХ" оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны России, Войсковая часть 6720 и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Минобороны России в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, отсутствие совокупности условий, необходимых в силу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков.

Минобороны России считает, что у ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России отсутствует обязанность по оплате задолженности, образовавшейся в период с 01.10.2016 по 31.03.2017, поскольку отношения по ресурсоснабжению объектов, подведомственных Минобороны России, в данный период были в полной мере урегулированы, что подтверждается заключенными с АО "ГУ ЖКХ" контрактами.

Кроме того, без установления факта недостаточности средств у ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России заявитель жалобы полагает необоснованным привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности.

Войсковая часть 6720 в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности, полагая, что истцу о причиненном ущербе и, как следствие, о нарушении своих прав стало известно в результате проведенной в 2018 году проверки финансово-хозяйственной деятельности за периоды 2015-2018 гг., поэтому с этого момента необходимо исчислять начало течения срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России приводятся доводы о том, что для постановки на коммунально-эксплуатационное обеспечение командир войсковой части в установленном порядке не подавал заявку и расчет потребностей на услугу "теплоснабжение" военного городка, согласно разделу 6 паспорта военного городка N 9 г. Рубцовска услуга теплоснабжения не оказывается, следовательно, волеизъявления на заключение договора теплоснабжения либо иной информации о теплоснабжении объектов на территории военного городка в ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не поступало.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не согласно с выводами экспертов, сделанными по результатам проведенных судебных экспертиз, полагая, что определение стоимости тепла, потребленного зданиями войсковой части, по фактически списанному топливу является некорректным, так как может содержать большой объем пережогов, тепловых потерь, а также возможного хищения топлива, с примененной при исследовании методикой.

Помимо прочего заявитель жалобы ссылается на неправильное, с его точки зрения, распределение судом судебных расходов на проведение экспертизы, которые следовало возложить на ответчиков: ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В возражениях на апелляционные жалобы ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России ссылается на необоснованность доводов жалоб, просит оставить решение суда в силе.

Представитель Минобороны России и ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда изложила позиции по заявленным апелляционным жалобам.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в возражениях на апелляционные жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, объекты, принадлежащие на праве собственности Минобороны России и находящиеся на праве оперативного управления у ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, получают тепловую энергию от котельной, принадлежащей Войсковой части 6720.

Истец в отопительные периоды с 2015 по 2018 гг.: с 01.10.2015 по 30.04.2016, с 01.10.2016 по 30.04.2017 и с 01.10.2017 по 30.04.2018 поставлял на объекты Войсковой части 58661 на территории военного городка N 9 тепловую энергию.

Отопление поставлялось на 8 объектов военного городка N 9, что не отрицается командованием Войсковой части 58661.

Истец, полагая, что в отсутствие заключенного договора ответчики должны возместить стоимость угля, затраченного на отопление зданий военного городка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России и Минобороны России как у правообладателей и законных владельцев спорных объектов обязанности по содержанию этого имущества, в связи с чем взыскал с ответчиков 1 и 2 в качестве убытков понесенные истцом затраты на отопление зданий военного городка за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 в пределах срока исковой давности. Приняв во внимание, что на основании приказа Министра обороны от 02.03.2017 N 155, актов приема-передачи зданий военного городка N 9 от АО "ГУ ЖКХ" к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 31.03.2017, паспорта военного городка N 9 от 01.07.2017 балансодержателем и лицом, обязанным поставлять тепловую энергию в военный городок N 9, с 01.04.2017 является ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, суд сделал вывод, что обязанность по оплате затрат истца на отопление объектов за период с 01.04.2017 по 30.04.2018 лежит на ответчике 5. Размер понесенных истцом затрат на отопление объектов определен судом с учетом результатов проведенных судебных экспертиз.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

При рассмотрении спора суд первой инстанции верно исходил из того, что расходы истца в виде стоимости затраченного на отопление зданий военного городка угля являются для него убытками. Требования истца направлены на возмещение имущественных потерь, понесенных вследствие обеспечения отоплением объектов на территории военного городка.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Не оспаривая сам факт поступления на объекты военного городка тепловой энергии от котельной истца, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России ссылается на то, что не является лицом, ответственным за теплоснабжение этих объектов в заявленный спорный период с 01.04.2017 по 30.04.2018, поскольку не оказывало услуги по отоплению в отношении спорных зданий ввиду отсутствия поступившего в его адрес необходимого волеизъявления на заключение договора теплоснабжения либо иной информации о теплоснабжении объектов на территории военного городка со стороны командования войсковой части.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министра обороны от 02.03.2017 N 155 создано ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, основной целью деятельности которого, в том числе, определено предоставление коммунальных услуг для нужд Вооруженных Сил РФ.

Из актов приема-передачи зданий военного городка N 9 от АО "ГУ ЖКХ" к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 31.03.2017 следует, что балансодержателем с 31.03.2017 становиться ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

В представленном паспорте военного городка N 9 от 01.07.2017, утвержденном, в том числе и представителем ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, поименованы все спорные объекты.

Раздел 6 данного паспорта, касающийся поставки тепловой энергии, подписан представителем ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

В выкопировке паспорта военного городка N 9, в разделе 6 "поставка тепловой энергии" в/г N 9 Алтайского края г. Рубцовск, а также разделе 1.1 о технических характеристиках зданий военного городка N 9 указано, что тепловой энергией обеспечиваются объекты, поименованные в пунктах: 1, 2, 3, 9, 17, 18, 19, 20, 21, 22. Поставщиком тепловой энергии обозначено ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Таким образом, именно на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России с 01.04.2017 возложены функции по обеспечению энергетическими ресурсами объектов Минобороны России, которое обязано заключить договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения со сторонними организациями.

Между тем, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, приняв на себя бремя оказания коммунальных услуг для зданий Минобороны, договор на теплоснабжение с поставщиком тепловой энергии не заключило.

Как видно из паспорта военного городка, решены вопросы по электроснабжению, водоснабжению, тогда как по теплоснабжению такие сведения отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу о доказанности всей совокупности условий для применения такой формы гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков и наличии у ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обязанности возместить расходы истца в виде стоимости затраченного на отопление зданий военного городка угля за спорный период с 01.04.2017 по 30.04.2018.

Ссылка ответчика на отсутствие со стороны командования войсковой части действий по внесению изменений в паспорт военного городка по услугам теплоснабжения и направлению в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России информации о необходимости заключения договора на теплоснабжение объектов на территории военного городка вышеуказанных выводов не опровергает с учетом того, что именно ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России несет бремя по обеспечению тепловой энергией объектов Вооруженных Сил РФ, и потому апелляционным судом отклоняется.

Стоимость использованного для отопления зданий угля определена судом с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, на основе заключения экспертов ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" N 2509-Т-20 от 15.12.2020 (т. 5 л.д.51-82), в соответствии с которым за апрель 2017 года на здания военного городка N 9 было потрачено угля на 48 862 руб. 77 коп., за отопительный период с 01.10.2017 по 30.04.2018 - на сумму 480 871 руб. 20 коп., всего 529 733 руб. 97 коп.

Доводы ответчика, выражающие несогласие относительно определения экспертами стоимости затраченного угля, являлись предметом оценки суда первой инстанции, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, а именно, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко. Расчет экспертов основан на данных представленных сторонами и установленных на основании финансовой и технической документации.

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.

Относительно примененной методики эксперт представил достаточные мотивированные пояснения и указал, что предлагаемая ответчиком методика не может быть применена, так как отсутствуют сведения о результатах режимно-наладочных испытаний.

В этой связи доводы ответчика о том, что экспертами применена ненадлежащая методика определения количества затраченного угля, отклоняются.

Каких-либо неустранимых противоречий в экспертном заключении апелляционным судом, равно как и судом первой инстанции, не выявлено.

Суд апелляционной инстанции признает названное экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям закона, принимает его как надлежащее доказательство по делу в силу статей 67 и 68 АПК РФ, надлежащая квалификация экспертов подтверждена. Отводов экспертам не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда отсутствуют.

Таким образом, приводимые ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка ответчика на необходимость пропорционального распределения расходов на проведение экспертизы между ответчиками: ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России судом апелляционной инстанции не принимается.

Как следует из обжалуемого решения, суд, воспользовавшись предоставленным ему пунктом 2 статьи 111 АПК РФ правом, обоснованно счел необходимым все судебные расходы по экспертизе возложить на одного из ответчиков - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России за его недобросовестное процессуальное поведение, которое выразилось в затягивании судебного разбирательства, поскольку суд был вынужден неоднократно откладывать судебные заседания с целью получения необходимых сведений, прежде чем назначить судебную экспертизу.

Кроме того, поведение, направленное на затягивание судебного разбирательства, продолжилось со стороны ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и после поступления в суд результатов дополнительной судебной экспертизы. Так, заявленные названным ответчиком возражения на экспертное заключение наряду с его ходатайствами об отложении судебного заседания потребовали существенных временных затрат для изучения и рассмотрения данных возражений, связанной с этим необходимостью отложения заседаний прежде чем спор был разрешен судом по существу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Минобороны России апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, спорные объекты принадлежат на праве собственности Минобороны России и находящиеся на праве оперативного управления у ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 4 статьи 214 ГК РФ).

Статьей 296 Кодекса предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац пятый пункта 1 статьи 216 ГК РФ, абзац второй пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, бремя содержания несет как собственник недвижимого имущества, так и иные законные владельцы.

С учетом установленных по делу обстоятельств и действующего правового регулирования суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии у ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России как законного владельца спорных объектов недвижимого имущества обязанности производить оплату расходов на теплоснабжение в предшествующий спорный период - с 01.10.2016 по 31.03.2017 (в пределах срока исковой давности).

Довод Минобороны России о том, что обязанность поставлять тепловую энергию на спорные объекты Минобороны России в спорный период лежит на АО "ГУ ЖКХ" на основании заключенных с ним контрактов, а также распоряжений Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р и от 09.11.2016 N 2365-р, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися доказательствами, спорные объекты были исключены из контрактов по поставке тепловой энергии, заключенных с АО "ГУ ЖКХ" в соответствии с дополнительными соглашениями от 15.08.2016.

Таким образом, АО "ГУ ЖКХ" должно было оказывать услуги с 01.11.2015 по 15.08.2016.

Учитывая, что период с 01.11.2015 до 30.04.2016 находится за сроками исковой давности, а в летние периоды уголь не расходовался и к оплате не предъявляется, в удовлетворении требований к данному ответчику АО "ГУ ЖКХ" отказано правомерно.

Доводы Минобороны России о нарушении истцом претензионного порядка, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку процессуальный закон не содержат нормы, предусматривающей обязательный претензионный порядок при взыскании убытков.

Вопреки ошибочной позиции ответчика, все элементы состава убытков по делу доказаны.

Принимая во внимание, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России является казенным учреждением, ответственность по обязательствам которого в субсидиарном порядке несет его собственник, суд первой инстанции правильно указал, что в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, субсидиарно следует произвести взыскание с Минобороны России.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Войсковой части 6720 апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из жалобы, истец не согласен с отказом в удовлетворении части заявленных требований, по которым суд первой инстанции счел пропущенным срок исковой давности, не оспаривая при этом иных выводов суда.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в отношении спорного периода с 01.10.2015 по 30.04.2016 требования заявлены истцом (27.06.2019) с пропуском срока исковой давности, в связи с чем в иске в соответствующей части отказано правомерно.

Довод истца о том, что о нарушении своих прав вследствие причиненного ущерба ему стало известно по результатам проведенной в 2018 году проверки финансово-хозяйственной деятельности за периоды 2015-2018 гг., подлежит отклонению как необоснованный.

О нарушении своих прав истцу должно быть известно с момента возникновения у него убытков, когда им фактически был понесены расходы, связанные с теплоснабжением объектов, а не по результатам проведенной проверки его деятельности.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2022 года по делу N А78-992/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский